Ухвала суду № 70068724, 02.11.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ДП ТОВ «Емералд» фірму «Емералд Моторс» замінити ОСОБА_4 транспортний засіб марки ВМW F10/530d xDrive, номерний знак НОМЕР_1, на аналогічний транспортний засіб належаної якості - протягом двох місяців з дня набуття рішенням суду законної сили, зобов'язавши при цьому ОСОБА_4 передати автомобіль марки ВМW F10/530d xDrive, номерний знак НОМЕР_1, ДП ТОВ «Емералд» фірмі «Емералд Моторс». У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ДП ТОВ «Емералд» фірмі «Емералд Моторс» задоволено, судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судового рішення касаційної інстанції та залишення в силі судових рішень першої та апеляційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на рішення від 14 грудня 2016 року та ухвали від 5 вересня 2016 року, 1 лютого, 26 липня, 27 вересня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Верховним Судом України вже вирішувалося питання допуску до провадження вищезазначеної справи за заявою ОСОБА_4

Зі змісту зазначеної ухвали Верховного Суду України вбачається, що ОСОБА_4 на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України вже посилався на рішення від 14 грудня 2016 року та ухвали від 5 вересня 2016 року, 1 лютого, 26 липня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином Верховним Судом України вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції з аналогічних підстав в частині вищезазначених рішень судів касаційної інстанції, наданих як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, давалась їм відповідна правова оцінка.

До Верховного Суду України надіслано разом з заявою всі ті ж самі судові рішення, додатково додано лише ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, надана заявником для порівняння не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував судове рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко