Постанова № 70068324, 06.11.2017, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/455/17

Провадження №2-а/672/20/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив суду, що відповідачами йому було відмовлено у призначенні даної пенсії через не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.07.1982 р. по 31.12.1985 р., з 01.01.1987 р. по 31.12.1987 р., з 01.01.1990 р. по 31.12.1998 р., 01.01.2000 р. по 12.07.2001 р. - за професією тракториста-машиніста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність уточнюючих та підтверджуючих документів.

Також, рішенням комісії №976 від 20.01.2017 р. Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не зараховано до пільгового стажу роботи трактористом-машиністом період роботи з 13.07.2001 р. по 31.12.2006 р. у фермерському господарстві "Хлібороб".

Позивач вказує, що йому протиправно не було відповідачами зараховано до пільгового стажу роботи вищевказані періоди і зазначає, що його пільговий стаж в сукупності становить 23 роки 09 місяців 29 днів, з яких відповідачами було зараховано усього 04 роки, а не враховано 19 років 09 місяців 29 днів.

Позивач посилається на те, що факт його роботи трактористом, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений належним чином трудовою книжкою, книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, іншими первинними документами та, зокрема, показами свідків. Довідку про уточнюючий характер роботи він отримати не має можливості, оскільки підприємство-роботодавець ліквідоване без правонаступника.

Позивач вказує, що суть його роботи, як трактриста-машиніста фактично полягала у виробництві сільськогосподарської продукції, в літній час - це була праця в полях, а в зимовий час - у тваринництві (розвіз кормів, ремонт та підготовка сільськогосподарської техніки до весняних польових робіт, тощо).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять суд визнати неправомірними рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1 від 12.01.2017 р. про відмову у зарахуванні відповідних періодів до пільгового стажу та рішення Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №976 від 20.01.2017 р. про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 13.01.2001 р. по 31.12.2006 р. та рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов"язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи трактористом-машиністом з 01.07.1982 р. по 31.12.1985 р., з 01.01.1987 р. по 31.12.1987 р., з 01.01.1990 р. по 31.12.1998 р., з 01.01.2000 р. по 12.07.2001 р., з 13.01.2001 р. по 31.12.2006 р. та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07.10.2016 р., тобто з дня досягнення 55 річного віку.

В судове засідання від 06.11.2017 р. позивач та його представник не з'явились, подали до суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник відповідача - Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Шкробот М.Т в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Додатково пояснила, що призначення позивачу пенсії на пільгових умовах неможливо, оскільки зарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію відповідних періодів роботи можливе лише за наявності первинних документів, які підтверджують зайнятість особи на цих роботах протягом повного робочого дня. Оскільки позивач не надав таких документів, а трудова книжка не містить відомостей про його зайнятість у сільському господарстві, то призначення пенсії йому можливе лише на загальних підставах.

В судове засідання від 06.11.2017 р. представник відповідача - Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не з'явилась, подала суду заяву про слухання справи за її відсутності. у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, будучи повторно належним чином повідомленим про день та час слухання справи, своєї позиції по суті позову не висловив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, заслухавши покази свідків, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Зокрема п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що право на пенсію на пільгових умовах мають : трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 06.08.1982 р. прийнятий на роботу в спецгосп "Дружба" (с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області) механізатором на сільськогосподарському підприємстві, де і продовжував працювати практично увесь час, до12.07.2001 р.. З 13.07.2001 р. по 31.12.2006 р. позивач працював механізатором (трактористом-машиністом). Дані обставини підтверджуються записами у його трудовій книжці (а.с.11-13). Протягом періоду його роботи дане підприємство (спецгосп "Дружба") неодноразово реорганізовувалось. Той факт, що позивач працював на підприємствах, основним видом діяльності яких була діяльність у сфері сільського господарства підтверджується довідкою №19 від 24.03.2017 р. ФГ "Хлібороб" та архівною довідкою від 10.10.2017 р. №04-06/573 (а.с. 14, 220).

За змістом ч.1 ст. 48 КЗпПУ та ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з якими кореспондується положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого пост. КМУ від 12.08.1993 р. № 637, основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості, коректності зазначення чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці, як і недоліки в організації ведення документообігу на підприємстві, яке на час працевлаштування позивача було, крім того, фактично державним. Також, судом враховується, що при вирішенні питання про зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу відповідачами не ставились під сумнів записи у його трудовій книжці і це не слугувало відмовою у зарахуванні відповідних періодів роботи до пільгового стажу.

Отже, судом встановлено, що позивач виконував трудову функцію за професією тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки це було основним та єдиним видом діяльності підприємств, у яких він працював, що сторонами визнається і не оспорюється.

Також, суд не погоджується із позицією представника відповідача Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про те, що у трудовій книжці позивача та інших документах, його професія мала б зазначатись як тракторист, що зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом року виходячи із наступного.

Єдину назву професії «тракторист-машиніст» запроваджено у 1961 р. Вона охоплює такі професії: бульдозерист; бульдозерист-скреперист; грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст - водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахоплювальної сінокосарки; механік-комбайнер; тракторист; тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має (лист Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. №7).

Виходячи із вищевказаного, у роботодавця не було підстав вказувати назву професії ОСОБА_1, як про те вказує представник відповідача, оскільки такої назви не існувало, і відомості про зайнятість у сільському господарстві тощо не були складовою частиною назви професії тракториста.

Також, в Загальносоюзному класифікаторі професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016, затвердженому постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986р. №016 та введеному в дію з 01.01.1987р., і класифікаторі професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженому та введеному в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327, професія «механізатор» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Обставини роботи позивача трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджуються зокрема і такими письмовими доказами: архівними довідками Районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області про те, що ОСОБА_1 дійсно працював у спецгоспі "Дружба" із зазначенням по роках відпрацьованих вихододнів. Дані відомості цілком збігаються із тими, що вказані у трудовій книжці позивача, а отже з цього слідує логічний висновок, що позивач працював на даному підприємстві саме трактористом (як вказано у його трудовій книжці у відповідності до прийнятих на той час назв професій - механізатором). Судом, при обрахуванні стажу позивача враховується обставина повного та неповного відпрацювання визначених мінімумів у відповідні періоди роботи (а.с.15-20); копією свідоцтва на ім"я ОСОБА_1 про те, що він пройшов програму підвищення класності тракториста-машиніста з 01.02.1996 р. по 20.03.1996 р. (а.с.21); копією посвідчення тракториста-машиніста на імя ОСОБА_1 (а.с.22); архівною довідкою від 11.07.2016 р. архівного відділу Городоцької РДА Хмельницької області, де значиться про рішення загальних зборів колгоспу "Дружба" про встановлення кількості мінімумів вихододнів, зокрема і для чоловіків які працюють на гусеничних, та окремо для чоловіків, які працюють на колісних тракторах, в т.ч. і для механізаторів. Зокрема, у протоколі №1 колгоспу "Дружба" від 05.02.1993 р. та №1 від 25.01.1994 р. йдеться про механізаторів, а саме : тих, які керують гусеничним трактором та про всіх інших механізаторів. Тобто дана обставина ще раз доводить, що під механізаторами мались на увазі саме трактористи-машиністи (а.с.24); архівною довідкою від 11.07.2016 р. з відомостями про реорганізацію спецгоспу "Дружба" в КСП "Дружба", а потім в ЗАТ "Дружба", ЗАСТ "Дружба" та у ПП "Дружба" (а.с.25); довідкою-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію без правонаступника ПП "Дружба", що підтверджує відсутність можливості позивача у отриманні довідок про уточнюючий характер роботи (а.с.26); копією акту перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 28.12.2017 р. №377, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у період з 1983 р. по 2001 р. отримував надбавки та доплати за ремонт та техогляд (а.с.43-46); копіями грамот про нагородження комбайнера ОСОБА_1 за високі показники роботи в період жнив у 1986 р. (а,с.47-48); копією грамоти про нагородження комбайнера ОСОБА_1 за відмінно підготовану техніку до збору врожаю у 1988 р. (а.с.49); копією диплому комбайнеру ОСОБА_1, як переможцю соціалістичного змагання та в честь дня працівника сільського господарства за 1988 р. (а.с.50); копією грамоти про нагородження комбайнера ОСОБА_1 як переможцю соціалістичного змагання на збиранні врожаю зернових у 1989 р. (а.с.51); копіями заміток (статей) із місцевих газет з фотознімками, де йдеться про механізатора ОСОБА_1 (а.с.52-54); довідкою ФГ "Хлібороб" про характер виконуваної роботи по професіях за п."в" ст.13 на ім"я ОСОБА_1, де вказано, що він працював трактористом-машиністом з 13.07.2001 р. по 31.12.2005 р. та був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві (а.с.221).

Крім того, ці обставини в судовому засіданні підтверджуються і показами свідків, які суд вважає за необхідне взяти до уваги, в тому числі і відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 дав суду покази про те, що він працював на даному сільськогосподарському підприємстві (колгосп "Дружба") за професією головного економіста починаючи з 1987 р. Свідок вказує, що підприємство займалось виключно сільським господарством (вирощуванням сільськогосподарських культур, ВРХ та свиней). ОСОБА_1 був передовиком на виробництві, працював трактористом-машиністом, комбайнером і увесь час (круглий рік) був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві та у тваринництві. В підтвердження своїх слів, свідок подав копію своєї трудової книжки (а.с.199-202).

Свідок ОСОБА_6 дав покази суду про те, що він також працював в даному підприємстві трактористом у даній тракторній бригаді починаючи з 1977 р. Свідок зазначив, що позивач працював на тракторі у полях (весна-осінь), а взимку за кожним із трактористів була закріплена певна сільськогосподарська техніка, яку необхідно було ремонтувати та готувати до наступного сезону, також необхідно було здійснювати роботи на фермі (у тваринництві). Працювали всі у бригаді повний робочий день. Даний свідок є пенсіонером і отримує пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що визнається відповідачем і підтверджується копією судового рішення, яке набрало законної сили та копією трудової книжки (а.с. 69-75).

Свідок ОСОБА_7 дав покази суду про те, що він також працював в даному підприємстві трактористом та бригадиром у даній тракторній бригаді починаючи з 1973 р. Свідок зазначив, що позивач працював на тракторі у полях (весна-осінь), а взимку за кожним із трактористів була закріплена певна сільськогосподарська техніка, яку необхідно було ремонтувати та готувати до наступного сезону, також необхідно було здійснювати роботи на фермі (у тваринництві). Працювали всі у бригаді повний робочий день. В підтвердження своїх слів, свідок подав копію своєї трудової книжки (а.с. 61-68).

Суд вважає за можливе взяти до уваги покази даних свідків вважаючи їх належними та допустимими доказами. Суд вважає, що сам факт роботи на посаді тракториста (механізатора) підтверджено записами в трудовій книжці, а підтвердження трудового стажу в порядку, визначеному пунктами 17, 18 Порядку, в тому числі показаннями свідків, стосується лише підтвердження факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції. Аналогічну позицію висловив і ВСУ у своїй постанові від 04.02.2014 р. 21-468а13.

Крім того, суд вважає, що відповідачем при обрахуванні пільгового стажу позивачу повністю було проігноровано (чого представник відповідача пояснити не змогла) норми Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затв. Постановою КМУ від 04.06.1998 р. №794, відповідно до п.1, підп.1,4 п.2 якого, визначено, що Персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням далі - (відомості про фізичних осіб).

Основні завдання персоніфікованого обліку: створення єдиного державного автоматизованого банку відомостей про фізичних осіб; створення інформаційних передумов для визначення розміру виплат за пенсійним страхуванням залежно від тривалості страхового стажу та особистого внеску фізичної особи у формування коштів цього страхування…

Відповідно до абз.7 підп.2 п.16 даного Положення визначено, що: На кожну фізичну особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний індивідуальний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Персональна облікова картка фізичної особи повинна мати таку структуру:…відомості, які підтверджують наявність особливих умов праці, які дають право на пенсію на пільгових умовах…

Зазначені у даному витягу відомості розшифровуються наступним чином: код ЗПЗ013В1, де ЗПЗ - Закон України "Про пенсійне забезпечення"; 013В1 - п."в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.39-43), суду надано довідку (витяг) з персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо ОСОБА_1. а саме відомості за період 2000-2016 р.р. по спец. стажу, з яких вбачається, що позивачу враховано в якості пільгового стажу на підставі п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідні періоди (частково в певні роки) його роботи трактористом-машиністом. Суд при цьому приймає до уваги, що повністю узгоджується із розрахунком представника позивача викладеним у позовній заяві, лише періоди, за які роботодавцем було сплачено страхові внески за позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, а тому позовні вимоги останнього слід задовольнити у повному обсязі.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, стягненю підлягають понесені та документально підтверджені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1 від 12.01.2017 р. про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.1982 р. по 31.12.1982 р. (57 днів); з 01.01.1983 р. по 31.12.2000 р. (14 років, тобто за виключенням зарахованих раніше 4 років: 1986 р., 1988-1989 р.р., 1999 р.); з 01.01.2001 р. по 12.07.2001 р. (56 днів).

Визнати незаконним рішення Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №976 від 20.01.2017 р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 та про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду : з 13.07.2001 р. по 31.12.2006 р. (05 років 05 місяців 18 днів).

Зобов"язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах починаючи з 07.10.2016 р. відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Стягнути на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в рівних частинах з кожного.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: __