Ухвала суду № 70068210, 02.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Борщенка К.О.

прокурора Густякова Ю.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Густякова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ШЕЛДОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 40881294) №26008000156065, № 26009013056065, №26054013056065; ТОВ «ФК «ФІНАНС АКТИВ» (код ЄДРПОУ 40036713) № 26006013049321, №26051013049321, № 26007001049321; ТОВ «УКРПРОДАКШН ЛТД» (код ЄДРПОУ 41363895) № 26050013059798, №26005013059798, № 26004000159798; ТОВ «СКАЙСЕРС КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 41050220) № 26052013057602, №26007013057602, №26006000157602; ТОВ «СОЛЕСТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 41365709) №26056013059800, №26001013059800, №26000000159800; ТОВ «МІЛТ» (код ЄДРПОУ 41138320) №26000000157909, №26001013057909, №26056013057909; ТОВ «МЕРКАТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 41302282) №26001000158424, №26002013058424, №26057013058424; ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» (код ЄДРПОУ 41184382) №26004000157853, №26005013057853, №26050013057853; ТОВ «ЛАВРИКА» (код ЄДРПОУ 40491939) №26008000156645, №26009013056645, №26054013056645; ТОВ «ЕЛЛАДА КОМ» (код ЄДРПОУ 39425920) №26000001044668, №26009013044668, №26054013044668; ТОВ «ДІАНТА» (код ЄДРПОУ 41180283) №26003000157865, №26004013057865, №26059013057865; ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39509916) №26006013048968, №26006013048968, №26007001048968, №26051013048968; ТОВ «БЕРКОНА-ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41315160) №26000000158942, № 26001013058942, №26056013058942; ТОВ «АЛЬГІЗ-ЮНАЙТЕД» (код ЄДРПОУ 41315443) №26001000159025, №26002013059025, №26057013059025, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна є необґрунтованим. У кримінальному провадженні №42017000000001760 від 31.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, посадові особи або засновники ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» не є підозрюваними або обвинуваченими, а відтак відсутні проавві підстави для накладення арешту на майно.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, апелянт просить поновити пропущений строк.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.09.2017 року було постановлено без виклику представника власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001760 від 31.05.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.09.2017 року постановою начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017000000001760 речовим доказом.

15.09.2017 року прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Густякова Ю.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ШЕЛДОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 40881294) №26008000156065, № 26009013056065, №26054013056065; ТОВ «ФК «ФІНАНС АКТИВ» (код ЄДРПОУ 40036713) № 26006013049321, №26051013049321, № 26007001049321; ТОВ «УКРПРОДАКШН ЛТД» (код ЄДРПОУ 41363895) № 26050013059798, №26005013059798, № 26004000159798; ТОВ «СКАЙСЕРС КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 41050220) № 26052013057602, №26007013057602, №26006000157602; ТОВ «СОЛЕСТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 41365709) №26056013059800, №26001013059800, №26000000159800; ТОВ «МІЛТ» (код ЄДРПОУ 41138320) №26000000157909, №26001013057909, №26056013057909; ТОВ «МЕРКАТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 41302282) №26001000158424, №26002013058424, №26057013058424; ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» (код ЄДРПОУ 41184382) №26004000157853, №26005013057853, №26050013057853; ТОВ «ЛАВРИКА» (код ЄДРПОУ 40491939) №26008000156645, №26009013056645, №26054013056645; ТОВ «ЕЛЛАДА КОМ» (код ЄДРПОУ 39425920) №26000001044668, №26009013044668, №26054013044668; ТОВ «ДІАНТА» (код ЄДРПОУ 41180283) №26003000157865, №26004013057865, №26059013057865; ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39509916) №26006013048968, №26006013048968, №26007001048968, №26051013048968; ТОВ «БЕРКОНА-ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41315160) №26000000158942, № 26001013058942, №26056013058942; ТОВ «АЛЬГІЗ-ЮНАЙТЕД» (код ЄДРПОУ 41315443) №26001000159025, №26002013059025, №26057013059025, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Жодних об'єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за №42017000000001760 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення та прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Густякова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» (код ЄДРПОУ 41184382) №26004000157853, №26005013057853, №26050013057853; ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39509916) №26006013048968, №26006013048968, №26007001048968, №26051013048968; ТОВ «БЕРКОНА-ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41315160) №26000000158942, № 26001013058942, №26056013058942; ТОВ «АЛЬГІЗ-ЮНАЙТЕД» (код ЄДРПОУ 41315443) №26001000159025, №26002013059025, №26057013059025, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46, - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ГТА-ІНТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/5286/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач: Рибак І.О.