Ухвала суду № 70067588, 26.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3496/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шелест І.М.

Провадження №11сс/790/1734/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

за участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника - адвоката Куц К.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Жорняка М.С. та захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Куц К.К. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Жорняк М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.12.2017 року. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який не зареєстрований у м.Харкові та в Харківській області, постійно виїжджає закордон.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Куц К.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчий суддя обираючи підозрюваному максимальний розмір застави не мотивував свого рішення. Також вважає, що підстав для обрання застави у максимальному розмірі з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, викладенні у повідомленні про підозру ОСОБА_3, не вбачається.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисника на підтримку своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України (а.с.6, 7).

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 України (а.с.18).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, аніж домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, дійшов висновку щодо доведеності слідчим та прокурором підстав вважати підозру обґрунтованою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Між тим, в суді першої та апеляційної інстанції прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому висновок слідчого судді про не доведеність зазначеного ризику є обґрунтованим.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки: утримує дружину, яка перебуває на 23 тижні вагітності та трьох дітей.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді застави у розмірі 128 000 гривень в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської облатсі Жорняка М.С. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Куц К.К. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 128 000 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді