Ухвала суду № 70065537, 26.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9187/17

Провадження № 1-кс/428/4169/2017

УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Горбатенко Я.О., слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Тарануха Д.В.. захисника Мова В.І., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання слідчого Сєвєродонецького ВПГУ НП в Луганській області Тарануха Д.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Горбатенко Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370002381 від 08.08.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ачігвара, Очамчірського району, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2017 року ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 під лавкою знайшов поліетиленовий згорток, зацікавившись до кишені штанів одягнених на ньому, для подальшого особистого вживання, та направився в сторону проспекту Хіміків. Біля будинку № 42 по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 був помічений співробітниками поліції, які підійшли до нього, представились, та почали з ним розмову, в ході бесіди ОСОБА_4 пояснив що при ньому знаходиться поліетиленовий згорток з наркотичною рідиною.

08.08.2017 року у період часу з 11 годин 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин, в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 42 який розташований по просп. Хіміків м. Сєвєродонецька, працівниками поліції у присутності понятих виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 1600 від 16.08.2017 речовина масою: 0,2914 грам містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0368 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

28.08.2017 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв"язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят (60) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник Мова В.І. заперечував проти обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м"який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9;протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; висновком експерта №1600 від 16.08.2017.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати , що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України є обгрунтованою.

В обгрунтування поданого слідчим клопотання, останній посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_13 злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить його затримання в порядку ст.208 КПК України в рамках іншого кримінального провадження, вагомість доказів у скоєнні кримінального правопорушення, у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягнуть за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що останній будучи раніше судимим та звільненим умовно-достроково, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України стосовно співробітника Національної поліції ОСОБА_12

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017130370002381 від 08.08.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров'я ОСОБА_4, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12017130370002381 від 08.08.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд, також зобов"язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч. 4 вказаної статті. В зв"язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов"язків судом та не має бути більш ніж 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 26.10.2017 року по 24.12.2017 р. включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко