Ухвала суду № 70065461, 18.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8897/17

Провадження № 1-кс/428/4037/2017

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області БабенкаВ.М., представника заявника - директора ПП "ТПП"Енергія" ОСОБА_2- адвоката Шитова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «ТПП «Енергія», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор ПП «ТПП «Енергія» ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 12015050420000950 від 26.09.2015 року на вугільну продукцію загальною вагою 345 тонн, що належить вказаному підприємству, вилучену під час додаткового огляду місця події від 05.10.2015.

У клопотанні зазначено, що з огляду на перекваліфікацію кримінального правопорушення на частину 2 статті 240 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, відсутність пред'явлених підозр будь-яким особам та більш ніж 2-х річний строк досудового розслідування, можна стверджувати про не підтвердження інформації, яка слугувала підставою для відкриття кримінального провадження, а також для вилучення та арешту вантажу, про його утримання лише з формальних міркувань, за уявними нечіткими здогадками та непідтвердженими підозрами, а отже, й про порушення принципу правомірного втручання у мирне володіння майном. Заявник зазначає, що наявні у підприємства документи, які долучені до клопотання, належним чином підтверджують, що Підприємство є єдиним власником арештованого майна на законних підставах. Вантаж не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, не набутий злочинним шляхом. На час затримання вантажу слідство не мало фактів або інформації стосовно вчинення злочину конкретною особою, які б спирались на докази, а відтак не мало підстав звертатись з клопотанням про його арешт.

Заявник вважає, що на даний час в арешті майна відпала потреба, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення. Також вантаж, всупереч порядку зберігання речових доказів, належним чином не приймався та не передавався, його стан, умови зберігання та наявність не перевірялись.

Заявник просить суд скасувати арешт на вугільну продукцію, накладений ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 236/3077/15-к, в межах кримінального провадження № 12015050420000950 від 26.09.2015 року, а саме: на вугільну продукцію марки AM (13-25) у вагонах: 60669918 (69 тон), 66740887 (69 тон), 65780488 (69 тон), 60655008 (69 тон), 65952483 (69 тон), а загалом вагою 345 тон, вантажовідправником якої є ТОВ « Верхаус»(код ЄДР 37851537), вантажоодержувачем - ТОВ «ТПК»Укрпроменерго» ( код ЄДР 38359763), власником- ПП «ТПК «Енергія» (код ЄДР 32516052).

У судовому засіданні представник заявника директора ПП "ТПП"Енергія" ОСОБА_2 - адвокат Шитов І.Ю., в режимі відеоконференції зі Слов"янським міськрайонним судом Донецької області підтримав вимоги, викладені у клопотанні та пояснив, що ПП «ТПП «Енергія» є доброчесним покупцем і придбало вугільну продукцію на законних підставах і є відповідні акти прийому-передачі продукції, накладні, які підтверджують законність отримання вказаного майна.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, наголосивши, що постановою слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області від 13.10.2015 року вугільна продукція марки AM (13-25) у вагонах: 60669918 (69 тон), 66740887 (69 тон), 65780488 (69 тон), 60655008 (69 тон), 65952483 (69 тон), а загалом вагою 345 тон визнана речовими доказами по кримінальному провадженню № 120150500420000950.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги ТОВ « Верхаус», ПП «Авант», ТОВ « Енерго- Маркет», ТОВ «Торговий Дім «Баум», ТОВ « САТУРН КОМ» на ухвалу слідчого судді Краснолиманського від 12 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015050420000950 від 26.09.2015 залишені без задовольняння, тому зняття арешту з майна є передчасним, так як по справі проводиться відповідне розслідування, слідчі та процесуальні дії. Наголосив, що під час досудового розслідування заявником не надані документи щодо підтвердження права власності на арештоване майно, документи державної звітності, податкові декларації про факт отримання доходів, відомості про сплату НДС, документи про земельний відвід, акт вводу в експлуатацію промислових потужностей про вугледобування, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року в кримінальному провадженні № 12015050420000950 від 26.09.2015, майно, а саме вугільна продукція загальною вагою345 тон, було арештоване правомірно та на законних підставах, що підтверджено ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Відповідно до клопотання та матеріалів кримінального провадження ПП «ТПП «Енергія», або його посадові особи на даний час розслідування справи не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, але по вилученому майну, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути доказом злочину і по ньому орган досудового розслідування проводить слідчі та процесуальні дії.

Арештоване майно, а саме вугільна продукція загальною вагою 345 тон, визнано по кримінальному провадженню речовим доказом, про що слідчому судді надано відповідну постанову слідчого від 13.10.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника директора ПП "ТПП"Енергія" ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22 вересня 2017 року о 13.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя Н.В. Бойко