Ухвала суду № 70065452, 01.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9274/17

Провадження № 1-кс/428/4199/2017

УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі Циганок А.В., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лисициної О.Б., слідчого Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області Околотенко Д.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Мозолева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області Околотенко Д.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лисициною О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370002361 від 05.08.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував в сараї АДРЕСА_2, де вживав спиртні напої разом зі знайомою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не встановленим у ході досудового розслідування ОСОБА_11. Після чого, ОСОБА_3 запросив ОСОБА_5 покататися з ним на мопеді KANUNI 50, який належить її співмешканцю ОСОБА_7 та знаходиться в сараї, де останні вживали спиртні напої. ОСОБА_5 з пропозицією погодилась та на мопеді KANUNI 50, під керуванням ОСОБА_3 вирушила у напрямку с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області. Після чого, у ОСОБА_3, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом KANUNI 50, яким він керував. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в с. Борівське, м. Сєвєродонецька, Луганської області, ОСОБА_8 зупинив мопед та під приводом необхідної заправки висадив ОСОБА_9 після чого, спрямував у невідомому напрямку та розпорядився мопедом KANUNI 50 на власний розсуд.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 19/113/9-138е від 18.08.2017 року, проведення якої доручено Луганському НДЕКЦ МВС в Луганській області середня ринкова ціна викраденого повнокомплектного, технічно справного мопеда KANUNI 50, 2008 року випуску, станом на 27.07.2017, становить 780 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

05.08.2017 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370002361 за ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.08.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено підозрюваному особисто.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв"язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Мозолев О.О. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснює обставини скоєння злочину та описує особу яка заволоділи його майном,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка пояснює, що ОСОБА_3 дійсно брав мопед, що належить потерпілому та їздив на ньому,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка добровільно видала мопед, що належить потерпілому, який вона придбала у гр. ОСОБА_3

- протоколом огляду місця події від 05.08.2017 року, який проводився за місцем мешкання свідка ОСОБА_10, де виявлено мопед, що належить потерпілому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відносится до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

В обгрунтування поданого слідчим клопотання, останній посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скоєння злочину в період випробувального строку, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягнуть за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тим самим встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що цілком обгрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу з урахуванням особливостей кримінального провадження та його стадії, є обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017130370002361 від 05.08.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період випробувального строку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв'язків.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що ОСОБА_3 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи його репутацію, слабкість соціальних зв"язків суд приходить до висновків, що наявні достатні підстави вважати неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Суд, також зобов"язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч. 4 вказаної статті. В зв"язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та не має бути більш ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 01.09.2017 р. по 30.10.2017 р. включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області. В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3. наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко