Постанова № 70065367, 06.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року 3-в/425/20/17

425/48/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши подання т.в.о. начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо визнання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

В поданні ставиться питання щодо визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, у звязку із проживанням ОСОБА_1 у місті Києві.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

В поданні зазначається, що постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню на підставі ст. 303 ч. 1 КУпАП, оскільки закінчились строки давності виконання постанови.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання /подана/ до компетентного органу протягом 3 місяців з моменту ухвалення та не має строку давності виконання.

Таким чином, якщо постанова з моменту винесення надійшла на виконання в межах трьохмісячного строку, вона вважається такою, що підлягає виконанню.

Судом встановлено, що матеріалах справи 425/48/15 міститься постанова від 20.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Відповідно до супровідного листа від 26.01.2015 року на адресу начальника Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області була надіслана на виконання постанова відносно ОСОБА_1 від 20.01.2015 року.

Згідно журналу вихідної кореспонденції постанова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1 була 02.02.2015 року отримана Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області.

Супровідний лист від 13.01.2016 року про направлення постанови від 20.01.2015 року свідчить лише про повторне її направлення та не вказує на звернення постанови до виконання після збігу трьох місячного строку.

У звязку з викладеним, суд вважає, що відповідно до ст. 303 ч. 1 КУпАП постанова від 20.01.2015 року не може бути визнана такою, що не підлягає виконанню, оскільки була подана на виконання до компетентного органу у передбачений законодавством трьохмісячний строк з моменту винесення ухвали.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання т.в.о. начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо визнання постанови відносно ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про визнання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не підлягає виконанню

Копію постанови надіслати заступнику начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар