Ухвала суду № 70064783, 31.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2075/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

31.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування рішень Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено Петрівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області погоджувати, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельні ділянки орієнтовною площею 0,12 га ріллі для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення, дозвіл на виготовлення яких надано рішеннями Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року №240 та №241.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не навів жодних підстав для обрання забезпечення позову, не перевірив чи є позовні вимоги обґрунтованими. Крім того, спір носить публічний характер, а тому має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, який підтримав скаргу, заперечення представників ОСОБА_3 та Петрівської сільської ради, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначив, що йому на праві власності належить господарський двір із земельною ділянкою 0,8 га, на якій розташовані будівлі і споруди, які межують із землями запасу сільської ради, проїзд до його комплексу здійснюється через землі загального користування.

Однак він не може обслуговувати свої будівлі та обмежений у користуванні своїм майном, оскільки сільська рада відмовляє йому у наданні в оренду чи у передачі у власність прилеглої до будівлі земельної ділянки.

Крім того, сільська рада збирається передати у власність громадян всю прилеглу до його комплексу будівель земельну ділянку включно із заїздом до господарського двору, що підтверджується рішеннями Петрівської сільської ради № № 241, 242 від 14.04.2017 року за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вже надано дозвіл на розробку земельно-технічної документації для передачу у власність земельної ділянки прилеглої до території його будівель та необхідної для їх обслуговування.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України та того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також, як зазначив суд, рішення про вжиття саме таких заходів забезпечення позову в подальшому позбавить позивача у необхідності додаткового звернення до суду за захистом свого права у разі відчуження відповідачем земельної ділянки. При цьому існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може призвести в майбутньому до зайвих витрат, пов'язаних із виконанням рішень суду, заподіянням шкоди сторонам чи іншим особам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, заборона сільській раді погоджувати, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок, перешкоджає реалізувати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - особам, які не беруть участь у справі, передбачене чинним законодавством право на одержання згаданих земельних ділянок у власність.

При цьому, зміна власника землі з Петрівської сільської громади, яку представляє орган місцевого самоврядування - сільська рада на інших осіб не перешкоджає позивачу ставити питання про встановлення земельного сервітуту.

За таких обставин, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо неї не є співмірним та адекватним видом забезпечення заявленого позову.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: