Вирок № 70062710, 06.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7380/15-к

Провадження № 1-кп/0182/74/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за № 12015040000000647 по обвинуваченню

ОСОБА_1, дата народження: рік 1965, місяць вересень, число - 29, місце народження с. Ярошівка, Катеринопільського р-ну Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ Транс-Сервіс-1, інвалід ІІІ групи за загальним захворюванням, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Коваленко І. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 06.07.2015 приблизно о 03.00 год., керуючи автомобілем «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом- цистерною «BODEX KIS 3W-S», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автошляху «Р-73» Нікопольського району Дніпропетровської області зі сторони м. Нікополя в напрямку м. Дніпропетровська.

Під час руху по 48 км + 400 м вищевказаного автошляху водій ОСОБА_1, проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем «MERSEDES BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «BODEX KIS 3W-S», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому мищелків правої великогомілкової кістки та верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, саден в області правого колінного суглобу та саден у правій скроневій області волосистої частини голови, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш як 21 день);

-пасажир автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, вогнищ забиття речовини головного мозку в лобних та лівій тімяній долі, субурахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу - клітин решітчастої кістки та задньої стінки лобної пазухи, гемосинусу правої верхньощелепної пазухи, клітин решітчастої кістки та правої частини основної пазухи, підапоневротичної гематоми лівої лобно-скроневої області, перелому кісток носу, забійно-рваної рани кінчика носу, пароорбітальних гематом праворуч та ліворуч, забійно-рваної рани верхньої повіки правого ока; закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; відкритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, масивної рваної рани по передній поверхні правої гомілки з переходом на задню поверхню, численних саден правої нижньої кінцівки; відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній та середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, з ушкодженням судин та нервів лівої гомілки, з розвитком ешемії лівої нижньої кінцівки, з приводу чого по життєвим показникам було проведено оперативне втручання - ампутацію кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна; численних саден тулуба та верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю;

-пасажир автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (забитої рани на голові в потиличній ділянці праворуч, перелому кісток основи черепу, крововиливів під м'якими мозковими оболонками; саден в проекції крижа, переривчастого характеру за правій половині обличчя на всьому протязі від лобної ділянки до верхньої третини шиї і від умовної серединної лінії до правої вушної раковини, на правій половині передньої поверхні тулуба від рівня 6-го ребра до крила здухвинної кістки, на задній поверхні правої верхньої кінцівки на всьому протязі, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки; розриву промежини у ділянці анального отвору праворуч; синців на внутрішніх поверхнях обох стегон, синців на верхній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку, на усіх поверхнях гомілок та на тильній поверхні обох стоп; рванозабитих ран на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на внутрішній поверхні у нижній третині правого стегна, на передній поверхні в проекції правого колінного суглоба, на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки; розтрощення правої стопи; крововиливу у товщу позачеревної клітковини праворуч, часткового відриву судинної ніжки правої нирки, розриву селезінки та печінки, масивного підшкірного крововиливу з відшаруванням шкіряних покровів на всьому протязі поперекової ділянки, підшкірного крововиливу в проекції правого плечового суглоба на передньо-верхній поверхні, відшарування шкіряних покровів в проекції правого ліктьового суглоба, вогнищевих крововиливів у товщу шкіри та підшкірно-жирової клітковини нижніх кінцівок з відшаруванням кишеньоподібного характеру шкіри на передній поверхні обох гомілок; перелому правого надколінника, повного розриву правого крижового-здухвинного зєднання, неповного розриву лівого крижового- здухвинного зєднання у верхній частині, розриву донного симфізу, поперечного відкритого перелому правої стегнової кістки у середній третині, розтрощення верхньої голівки лівої великогомілкової кістки, подвійного перелому лівої малогомілкової кістки, переломів ребер: праворуч 1, 2-го по середньо-ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври, 1 - 7-го, 10 - 12-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, ліворуч 1 - 8-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, 11 - 12-го по біляхребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври 7 - 8-го по передній пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, яка настала 06.07.2015 о 03.00 год. на 48 км + 400 м автошляху «Р-73» Нікопольського району Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково і показав суду, що 06.07.2015 він виконував рейс на автомобілі Ман з м. Миколаєва до м. Дніпропетровська. Він виїхав десь о 17 год. Дорогою він зупинявся в с. Мар'янське, м. Нікополі. Спати він не хотів. Він не поспішав, т.я. завантаження було на ранок, він встигав. Десь у другій половині ночі, коли він вже проїхав м. Нікополь, побачив, що назустріч йому їхав автомобіль, він переключився на ближнє світло і побачив перешкоду - шматок металу на дорозі, довжиною десь близько метра з держаками привареними, яка була приблизно за 100 м до автомобіля. Зустрічний автомобіль тоді був приблизно за 400-500 м від нього. Він встигав, тому почав обїжджати перешкоду. Швидкість була не більше 40-45 км/год. Коли він майже об'їхав перешкоду, повернув вже на свою полосу руху, зустрічний автомобіль включив дальнє світло і сталося зіткнення на його смузі руху, при цьому причеп ще залишався на зустрічній полосі. Після зіткнення він намагався відкрити вікна, однак вони не відкривалися, йому допомогли люди вийти з автомобіля. Він ліг на обочині, потім приїхала швидка медична допомога і його забрали. Потерпілій він допомагав і допомагає. Він заплатив їй вже близько 57 тис. грн. Позовні вимоги він не визнає. т.я. не повністю визнає свою вину.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілих, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він працює у ФОП Угольнікова водієм. 05.07.2015 отримав направлення на поїздку, рейс Дніпропетровськ-Херсон-Миколаїв. Зранку пройшов медичний огляд. О 23.00 год. забрав автомобіль «Мерседес Бенц» - рефрижератор, поїхав на склади Бізнес-груп для завантаження. У них з ОСОБА_7, який є його кумом, була домовленість, що він в м. Херсон поїде з ним, так як ОСОБА_7 хотів провідати там своїх батьків. Він ОСОБА_7 з сином забрав десь о 23.20 год., після чого завантажилися замороженою продукцією: морозиво, пельмені, вареники, і поїхали. Вони вже майже доїхали до Нікополя, коли 06.07.2015 о 03.00 - 03.40 год. він побачив, що назустріч їхав транспортний засіб. Він переключив світло фар на ближній. На той момент на дорозі більше ніяких транспортних засобів не було. Переключив світло фар метрів за 300-400 до автомобіля, який рухався назустріч, водій зустрічного автомобіля також його побачив, бо також переключив світло на ближне. Потім уже за 10-15 м від нього автомобіль, який рухався йому назустріч, раптово виїхав на його смугу руху, він встиг лише сказати нецензурне слово і повернув ліворуч, щоб уникнути лобового зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося. Коли водій зустрічного автомобіля виїхав на його смугу руху, він відразу подумав про те, що водій заснув, зрозумів, що гальмувати не можна і повертати вправо теж не можна було, а тому повернув вліво. Він різко повернув вліво, а потім відразу повернув кермо вправо. У нього швидкість була десь 70 км/год. Після зіткнення автомобіль зупинився, він відразу кинувся до ОСОБА_6, який сидів біля нього на сидінні. Артем подавав ознаки життя. Він з трудом вийшов з автомобіля, бо, як після він з'ясував, у нього була зламана нога, і пішов оглядати свій рефрижератор. Побачив, що йде автомобіль, він зупинився, т.я. його автомобіль перекрив рух. Водій цього автомобіля підійшов до нього. Тут почав відкривати двері водій автомобіля «Ман». Той водій, який під'їхав, підійшов до водія «Мана», запитав, що сталося. Водій «Мана» відповів, що заснув за кермом. Водій, який під'їхав, відвів водія автомобіля «Ман» до обочини, і той ліг там. Хвилин через 10-ть їхала швидка медична допомога, яка була на виклику. Фельдшер сказала, що ОСОБА_6 мабуть відріжуть ногу, а той, хто з ним поряд - помер. Потім їх відвезли в лікарню м. Нікополя. Він до ОСОБА_7 не підходив, т.я. не зміг.

Для сидіння пасажирів у нього одне місце. ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 на паралоні над двигуном. Паском безпеки він не був пристебнутий. ОСОБА_6 теж сидів без паска безпеки, бо місце, де сидів ОСОБА_6, не обладнане засобами безпеки. Ям на місці ДТП не було, сторонніх предметів теж не було. Перед самим зіткненням, коли зустрічний автомобіль повернув, він включав дальнє світло, моргав йому, але осліпити не міг. Видимість 15-20 м., не більше, можливо навіть менше. Зіткнення сталося його правою стороною, пасажирська права і більше посередині. У зустрічного автомобіля також пошкоджена права сторона кабіни. Удар був на його смузі руху.

Водій зустрічного автомобіля виїхав на його смугу руху повністю, причеп автомобіля був під кутом. Він розумів, що удару уникнути не вдасться, хотів уникнути лобового зіткнення, щоб удар був ковзаючий. Дорога була достатньо вузька. Цистерна була наполовину на його смузі, половина на зустрічній. Після удару його автомобіль перекрив дорогу. Яка у зустрічного автомобіля була швидкість, він сказати не може. Він не гальмував. Перед самим зіткненням, він переключив дальнє світло, щоб привернути увагу водія зустрічного автомобіля й уникнути лобового зіткнення. Перешкоду він не бачив, якби вона була, то він би її побачив, так як вони рухались на ближньому світлі фар, а видимість на ближньому світлі була 150 м. Він би таку перешкоду, як зазначив обвинувачений, побачив.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 05.07.2015 о 23.00 год. її чоловіка з сином забрав їх кум, ОСОБА_3 А, щоб поїхати в м. Каховку, провідати бабусю з дідусем. До них вона телефонувала близько 24.00 год., все було добре. О 4.30 год. ранку до неї зателефонувала сестра чоловіка і сказала, що вони (син, чоловік) потрапили в дорожню аварію. Вона зателефонувала до ОСОБА_5 Він приїхав і вони прохали у м. Нікополь. Дорогою до неї телефонували зі швидкої медичної допомоги і запитували рік народження дитини. Коли приїхали на місце аварії, до неї зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що її чоловіка немає, а за дитину він нічого не знав. Вони поїхали в лікарню. Там сказали, що стан дитини тяжкий, сказали, що сина повезуть у м. Дніпропетровськ. Поки чекала, вона почала шукати чоловіка. У міліції їй сказали, що труп залишився на трасі. Внаслідок ДТП загинув її чоловік, у дитини ампутована ліва нога, він інвалід дитинства. Цивільний позов нею заявлений. Спричинена матеріальна шкода на суму 70000 грн. підтверджена чеками, які вона надала суду. З запереченнями страхової компанії щодо суми відшкодування згодна. Також їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 300 000 грн. Моральну шкоду вона обґрунтовує тим, що залишилася без годувальника, дитина стала інвалідом, перенесла фізичний біль та страждання. У дитини все життя зламано і це нічим не може окупитися. У них попереду ще тривале лікування, а це теж фізичний біль та страждання. Внаслідок травми сина їй прийшлося піти з роботи, щоб за ним доглядати. У них був будинок, вона була змушена була переїхати і живе в гуртожитку. Також була вимушена продати автомобіль. Обвинувачений надавав й надає їй матеріальну допомогу. Син обвинуваченого перший раз привіз в реанімацію 1 000 доларів, потім обвинувачений привіз 10000 грн., пізніше ще 5000 грн. З жовтня 2015 року кожний місяць він перераховує по 2 000 грн. Враховуючи те, що обвинувачений повів себе по-людськи, як людина, вона просить не позбавляти його волі.

Цивільний позивач ОСОБА_5 показав, що автомобіль НОМЕР_4 с цистерною належить йому. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, ним пред'явлено позов про відшкодування затрат на ремонт автомобіля, його знаходження на штраф майданчику, а також про стягнення моральної шкоди, які він оцінює у 20 000 грн. Також пояснив, що ОСОБА_3 працював у його дружини водієм. ОСОБА_7 попросив взяти ОСОБА_3 на роботу. ОСОБА_3 працював водієм по трудовій книжці з початку травня 2015 року. До ДТП він проїхав близько 20 000 км. Автомобіль 1999 року випуску, але в дуже хорошому стані. Про те, що він буде брати у рейс пасажира, ОСОБА_3 нічого не говорив. У них іноді буває, що у автомобіль саджають або експедитора, або інспектора служби безпеки. В автомобілі 2 місця водія та пасажира, хоча технічно там є можливість для додаткового сидіння. ОСОБА_6 сидів на місці без засобів захисту. ОСОБА_3 хороший водій, добропорядна людина. Медичний огляд водії проходять у фельдшера, проводять заміри тиску, перевіряють на наявність алкоголю.

Крім обвинуваченого, потерпілих, у судовому засіданні були допитані судові експерти авто техніки, старший слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл..

Експерт-автотехнік ОСОБА_8 пояснив, що ним проводилася транспортно-трасологічна експертиза, при проведенні якої ним досліджувалася копія протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, фото-таблиця не досліджувалася.

Згідно висновку, конкретне місце зіткнення як геометричну крапку експертним шляхом не встановлено, але він може приблизно її вказати по місцю розташування транспортних засобів, слідам юзу та подряпинам на проїжджій частині, а саме перед початком утворення подряпин на дорозі, в районі закінчення сліду юзу, здебільшого на смузі руху в напрямку м. Нікополя, частково на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровська.

Залишки скла не є ті сліди, на підставі яких може бути встановлено місце зіткнення, т.я. може бути розліт скла, скло може бути розкидано після ДТП вітром, іншими автомобілями. Є більш інформативні сліди, які вказують на місце зіткнення, найбільш інформативний це бруд від автомобіля, іноді можуть і сліди плям від паливно-мастильних матеріалів.

Експерт-автотехнік ОСОБА_9 пояснив, що він був зі слідчим Балачем О. В. на місці ДТП, яка сталася на автодорозі, як спеціаліст-автотехнік, для допомоги при складання протоколу огляду місця ДТП. По приїзду було видно, що зіштовхнулися 2 вантажівки.

При виїзді спеціаліст-автотехнік за допомогою спеціальних пізнань орієнтує слідчого про факти, які допоможуть зібрати докази, допомагає при складанні протоколу огляду місця ДТП, схеми. Заміри робляться, описуються орієнтири. Буває, що спочатку фіксується загальна картина, а малозамітні сліди фіксуються при остаточному огляді події, після вивозу транспортних засобів. Під час огляду місця пригоди спочатку огляд проводиться з транспортними засобами, потім без них. Під час огляду фіксуються інформаційні сліди, які дозволяють встановити місце зіткнення: подряпини на дорозі, осип, сліди шин, потьоки рідини охолоджувальної, або інші. Експерт також проводить фото- та відео- фіксацію. Чи була в даному випадку відео-фіксація, він не пам'ятає. При огляді в даному випадку були наявні сліди транспортних засобів. Там було чітко видно звідки і де сталося зіткнення. Якщо є подряпини на дорозі, навіть з попередніх ДТП, вони все рівно фіксуються, але потім аналізуються з іншими слідами, чи мають ці подряпини відношення до конкретного ДТП (за 3-4 дні). Якщо транспортні засоби гальмують, то фіксується спочатку слід гальмування, потім слід після зіткнення, якщо далі рухались, то слід юзу.

Протокол огляду складав слідчий, чи підписував він цей протокол, вже не памятає. При складанні протоколу були присутні поняті. Місце зіткнення встановлено за місцем наявності подряпин на дорозі. В даному випадку осип скла був не в місці зіткнення, а в іншому місці, т.я. після контактування відбувається пересування одного транспортного засобу іншим, тому осип скла пересувається з транспортним засобом. Якби була перешкода, то її було б видно і вона була б зафіксована у протоколі огляду місця події.

Слідчий Балач О. В. суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП. Протокол огляду складав він. В протоколі зазначено: дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія це лінія, що означає край проїзної частини дороги, а лінія, яка розподіляє транспортні потоки на місці ДТП переривчата, як це зазначено на схемі. Огляд проводився в місці розташування транспортних засобів, а прив'язка до металевого стовпчика, на якому зазначено 48 км. Він би зазначив у протоколі на перешкоду, якби на неї хтось вказав. Було оглянуто відстань до 50 м у кожну сторону від місця ДТП. На схемі не зазначено саме місце зіткнення, а лише інформація про сліди подряпини на асфальті, осип пластикових деталей, сліди юзу, все це було зафіксовано з експертом-автотехніком. При фіксуванні обговорювали, чи ці сліди відносяться до вказаного ДТП, а не були залишені раніше.

Один юз вів до коліс «Мерседеса», тому зроблено висновок, що це слід юзу цього автомобіля. Не пам'ятає, чи були сліди паливних мастил. В схемі не відображені ці сліди, чому вони не зафіксовано на схемі - не пам'ятає. На схемі зазначений осип деталей автомобіля частково по напрямку руху автомобіля Ман на проїжджій частині, частково на узбіччі. Місце зіткнення установлено на підставі висновків експерта. На зустрічній смузі руху залишитись подряпини, які вказані на місці ДТП. Коли він прибув на місце ДТП, вже було світло. До його прибуття ніхто не переміщав автомобілі. По смузі руху об'їхати транспортний засіб не можна було, можна було по узбіччю і частково по дорозі. Автомобіль оглядав на наявність пошкоджень, наскільки візуально можна було це встановити. Підписи ставили відразу поняті, експерт-автотехнік, який фотографував на місці, потім робив фото-таблиці.

Про наявність будь-якої перешкоди для автомобіля «Ман» перед місцем ДТП йому ніхто не повідомляв, візуально він її не бачив, якщо б хтось сказав про наявність такої перешкоди, про яку говорив обвинувачений, то вона була б зафіксована у протоколі огляду місця ДТП.

Винуватість також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12015040000000647 та досліджені у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 06.07.2015 за №12015040000000647, згідно якого було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту вчинення ДТП, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.п. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 06.07.2015, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка автодороги Р-73 48 км + 400 м. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_10 д/н НОМЕР_3 і автомобіля НОМЕР_5 з цистерною ВОРЕХ д/н НОМЕР_2. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 5-16);

- висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, № 1451/307-Е від 20.07.2015 та актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1451 від 20.07.2015 з фото-таблицями, згідно яких при експертизі трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (забита рана на голові в потиличній ділянці праворуч, перелом кісток основи черепу, крововиливи під мякими мозковими оболонками; садна в проекції крижа, переривчастого характеру на правій половині обличчя на всьому протязі від лобної ділянки до верхньої третини шиї і від умовної серединної лінії до правої вушної раковини, на правій половині передньої поверхні тулуба від рівня 6-го ребра до крила здухвинної кістки, на задній поверхні правої верхньої кінцівки на всьому протязі, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки; розрив промежини у ділянці анального отвору праворуч; синці на внутрішніх поверхнях обох стегон синці, на верхній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку, на усіх поверхнях гомілок та на тильній поверхні обох стоп; рвано-забиті рани на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на внутрішній поверхні у нижній третині правого стегна, на передній поверхні в проекції правого колінного суглоба, на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки; розтрощення правої стопи; крововилив у товщі позачеревної клітковини праворуч, частковий відрив судинної ніжки правої нирки, розриви селезінки та печінки, масивний підшкірний крововилив з відшаруванням шкіряних покровів на всьому протязі поперекової ділянки, підшкірний крововилив в проекції правого плечового суглоба на передньо-верхній поверхні, відшарування шкіряних покровів в проекції правого ліктьового суглоба, вогнищеві крововиливи у товщу шкіри та підшкірно-жирової клітковини з нижніх кінцівок з відшаруванням кишеньоподібного характеру шкіри на передній поверхні обох гомілок; перелом правого надколінника, повний розрив правого крижового-здухвинного зєднання, неповний розрив лівого крижового-здухвинного зєднання у верхній частині, розрив лонного симфізу, поперечний відкритий перелом правої стегнової кістки у середній третині, розтрощення верхньої голівки лівої великогомілкової кістки, подвійний перелом лівої малогомілкової кістки, переломи ребер: праворуч - 1,2-го по середньо-ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври, 1-7-го, 10-12-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, ліворуч - 1-8-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, 11-12-го по біляхребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври, 7-8-го по передній пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври), що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів) чи ударі об такий (такі), не виключено, що за обставин вказаних у постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної події, при контактуванні потерпілого з виступаючими частинами салону автомобіля, що підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень на трупі. Сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Смерть потерпілого наступила від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток основи черепа, тулуба та кінцівок, з ушкодженням, внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Виявленні на тілі потерпілого тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла знаходяться у прямому причинному звязку з настанням його смерті, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа потерпілого не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. (а.п. 27-28; 29-32);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель ATEGO, тип спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_6, 1999 року випуску, власник ОСОБА_5 (а.п.36);

- довідкою № 597/05 про санітарну обробку автомобіля MERCEDES-BENZ, модель ATEGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, вантажопідйомність п. 5,0, тип вантажного відсіку рефрижератор, власник ОСОБА_5 Дані про проходження санітарної обробки автотранспорту 27.05.2015 (а.п. 37);

-санітарним паспортом на спеціалізований автомобіль для транспортування харчових продуктів та продовольчої сировини № 1346 на автомобіль MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, власник автомобіля ОСОБА_5, згідно якого транспортування харчових продуктів та продовольчої сировини не швидкопсувні, дозволяється з 27.05.2015 по 27.11.2015 при дотриманні періодичності санітарної обробки та вимог чинного санітарного законодавства (а.п.38);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00513-00938-15 від 21.04.2015, згідно якого автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ATEGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, після технічного контролю визнано технічно справним. (а.п.39);

-полісом № АЕ/3892385 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_6. (а.п. 40);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-422 від 19.08.2015, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіль «МАН» з цистерною «BODEX» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «МАН» з цистерною «BODEX» ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «МАН» з цистерною «BODEX» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх . (а.п. 47-48);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-280 від 17.08.2015, з ілюстративними таблицями, дефектною відомістю та калькуляцією, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля «Мерседес Бенц», д. н. АЕ 9653 НО, на дату експертизи, складає: 312 165 (триста дванадцять тисяч сто шістдесят пять) гривень 65 копійок. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», д. н. АЕ 9653 НО, при ДТП на дату експертизи, складає 312 165 (триста дванадцять тисяч сто шістдесят пять) гривень 65 копійок. (а.п. 53-64);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-423 від 10.09.2015, відповідно до якої встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, подряпин, залишених виступаючими частинами одного з автомобілів на проїзній частині, та слідів юзу передніх коліс автомобіля «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_6, місце зіткнення ТЗ в повздовжньому напрямку розташовувалось перед початком утворення подряпин, в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини дороги - в районі закінчення сліду юзу правого переднього колеса та різкої зміни напрямку сліду юзу лівого переднього колеса автомобіля «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_6, здебільшого на смузі руху в напрямку м. Нікополь та частково на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровська. (а.п. 69-71);

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Р-73 км 48+450 м, де 06.07.2015 сталося ДТП, у якій один чоловік загинув та три отримали тілесні ушкодження, згідно якого зазначена ділянка є дорогою ІІ технічної категорії; погодні умови ніч; температура повітря +25ОС; ширина проїзної частини 7,8 м; ширина смуги руху праворуч 4,1 м, ліворуч 3,7 м; кількість смуг руху 2; ширина узбіч праворуч 4 м, ліворуч 3,4 м; відстань від краю проїзної частини до дерев ліворуч 5 м, праворуч 6 м; штучне освітлення в темну пору не передбачено; обмеження руху на даній ділянці 90 км/год; протяжність обстеження ділянки 200 м (а.п.110);

- довідкою № 130 по хірургічному відділенню від 24.07.2015, виданої головним лікарем, зав. відділенням та лікуючим лікарем хірургічного відділення Комунального Закладу Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради, про те, що ОСОБА_1, знаходився на лікуванні з 06.07.2015 по 16.07.2015 з приводу закритої травми черевної порожнини з множинними розривами тонкої кишки. Розрив ободочної кишки. Була проведена операція лапаратомія. Вшивання рани с/з ободочної кишки. Резекція тонкої кишки. Дренування черевної порожнини. Хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю 0 %. (а.п. 118);

- висновком судово-медичної експертизи № 3739е від 19.08.2015 зі схематичним зображенням пошкоджень, згідно якої у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому мищелків правої великогомілкової кістки та верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, садна в області правого колінного суглобу та садна у правій скроневій області волосистої частини голови. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної події. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в Нікопольську міську лікарню № 1, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. В умовах стаціонарів проводились дослідження крові та сечі на алкоголь (результати № 8101 та № 2563) - алкоголь не виявлений. (а.п. 125-128);

- висновком судово-медичної експертизи № 4065е від 07.09.2015 зі схематичним зображенням пошкоджень, згідно якої у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за даними наданої медичної документації та при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла:

- відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, вогнищ забиття речовини головного мозку в лобних та лівій тімяній долі, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу - клітин решітчастої кістки та задньої стінки лобної пазухи, гемосинусу правої верхньощелепної пазухи, клітин решітчастої кістки та правої частини основної пазухи, підапоневротичної гематоми лівої лобно-скроневої області, перелому кісток носу, забійно-рваної рани кінчику носу, параорбітальних гематом праворуч та ліворуч, забійно-рваної рани верхньої повіки правого ока;

- закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків;

- відкритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісткою зі зміщенням уламків, масивної рваної рани по передній поверхні правої гомілки з переходом на задню поверхню, численних саден правої нижньої кінцівки;

- відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній та середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, з ушкодженням судин та нервів лівої гомілки, з розвитком ішемії лівої нижньої кінцівки, з приводу чого по життєвим показникам було проведено оперативне втручання - ампутацію кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна;

- численних саден тулуба та верхніх кінцівок.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від значної дії тупих твердих предметів або при удари об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 1МКЛ м. Нікополь, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Згідно пунктів 2.1.2 та 2.1.3 «б, в, м, о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. (а.п.131-136);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MАN, модель TGА 18.440, тип сідловий тягач-е, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, власник TRANS-SERVIS-1TZOV та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПР, BODEX KIS3W-S, тип напівпричіпцистерна-е, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2012 року випуску, власник TRANS-SERVIS-1TZOV (а.п.190);

- полісом № АІ/7161041 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника, забезпечений транспортний засіб MАN, модель TGА 18.440, номерний знак НОМЕР_7, 2007 року випуску. (а.п. 191);

- полісом № АІ/7161037 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника, забезпечений транспортний засіб BODEX KIS 3W-S, номерний знак НОМЕР_8, 2012 року випуску (а.п. 192);

-протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів № 00139-00240-15 та № 00139-00239-15 від 06.02.2015, згідно яких транспортний засіб MАN, модель TGА 18.440, номерний знак НОМЕР_7 та BODEX KIS 3W-S, номерний знак НОМЕР_8, після технічного контролю визнано технічно справним. (а.п.193-194);

-витягом з наказу № 270-к від 13.04.2011 по особовому складу, згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ ТРАНС-СЕРВІС-1 водієм-експедитором з 13.04.2011 року (а.п. 195);

-копією Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 від 13.04.2011 (а.п. 196);

-довідкою № 364 від 29.07.2015, видану начальником АК Автоцистерн ТОВ Транс-Сервіс-1, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ Транс-Сервіс-1 водієм транспортних засобів з 13.04.2011. За ОСОБА_1 закріплений автомобіль марки MАN TGА, номерний знак НОМЕР_7 та причіп BODEX KIS, номерний знак НОМЕР_8. ОСОБА_1 знаходився у відрядженні з 30.05.2015 по 04.07.2015 в с. Єрки, м. Іллічівськ, смт. Нові Біляри, м. Миколаїв, м. Мелітополь, м. Коблево, с. Троїцьке, м. Дніпропетровськ, м. Нікополь. (а.п.197);

-копією товарно-транспортної накладної № 22 від 04.07.2015 на ім'я водія ОСОБА_1, автомобільний перевізник ТОВ ТРАНС-СЕРВІС-1. Пункт навантаження м. Дніпропетровськ. Пункт розвантаження м. Миколаїв. (а.п.198);

-журнал руху автотранспорту (а.п.199).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозвязаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Посилання обвинуваченого про знаходження на дорозі перешкоди, яка заважала руху транспортного засобу, яким він керував, суд не може взяти до уваги, оскільки ніякими доказами, крім показів обвинуваченого, це посилання не підтверджується. Усі допитані у судовому засіданні особи, які були на місці ДТП (потерпілий ОСОБА_3, експерт-автотехнік ОСОБА_9, слідчий Балач О. В.), пояснили, що ніякої перешкоди на місці ДТП вони не бачили, тому у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вона не зазначена.

Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких; особу винного, який раніше не був судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що обвинувачений сам постраждав внаслідок цієї ДТП; обставини, що помякшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілих, які просять не позбавляти обвинуваченого волі, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом.

Але, враховуючи, що ОСОБА_1 визнаний інвалідом третьої групи, на підставі п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочин, за який його засуджено, є необережним злочином, який не є особливо тяжким, у нього відсутні обставини, зазначені у ст. 9 вказаного Закону, бо він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень не у стані алкогольного спяніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, і він бажає, щоб до нього були застосовані положення Закону.

Вирішуючи цивільні позови, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_4 - представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_1, ТОВ Транс-Сервіс-1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11», згідно якого вона просить суд стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» спричинену матеріальну шкоду у сумі 70 000 грн. 00 коп.; з ОСОБА_1 щомісячну допомогу в розмірі 4 211 грн. 00 коп., до досягнення повноліття ОСОБА_6, та моральну шкоду з ОСОБА_1, ТОВ Транс-Сервіс-1 і ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» субсидіарно в сумі 300 000 грн.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_1, ТОВ Транс-Сервіс-1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11», який він у подальшому доповнив, та просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ Транс-Сервіс-1 субсидіарно 417 482 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Стягнути зі страхової компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 - представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_5 просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилалися на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення позову у повному обсязі заперечував та пояснив, що потерпілій ОСОБА_4 він допомагав і допомагає. Він заплатив їй вже близько 57 тис. грн. Позовні вимоги не визнає. т.я. не повністю визнає свою вину.

Представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив суд залишити цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 - представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_5, без розгляду.

Представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» долучено до матеріалів справи висновок за полісом № АІ/7161041 по страховим справам № 1500000041992 та № 150000041996, згідно якого страхувальником є ТОВ Транс - Сервіс -1, потерпілі особи ОСОБА_6 (тілесні ушкодження), ОСОБА_7 (смерть). Втрати на поховання сума, що відшкодовується 8 718,00 грн. та розмір страхового відшкодування на одного утриманця в сумі 43 848,00 грн., а всього 52 566,00 грн. Витрати на лікування будуть відшкодовані за умови документального підтвердження за період з 06.07.2015 до 10.09.2015 у сумі 39 970 грн. 63 коп. Сума моральної шкоди 1 998 грн. 53 коп. Загальна сума страхового відшкодування по двом потерпілим становить 94 535 грн. 16 коп.

Представник ТОВ «Транс-Сервіс-1» надав суду заперечення проти позову ОСОБА_4, згідно якого позовні вимоги визнав частково та просив суд постановити рішення суду, яким відмовити у стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі у зв'язку з тим, що заявлена позивачем матеріальна шкода в розмірі 70 000 грн., повністю покривається полісами страхування, що стосується моральної шкоди, то просив визначити її розмір виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, із врахуванням судової практики аналогічних справ.

Представник ТОВ «Транс-Сервіс-1» надав суду заперечення проти позову ОСОБА_5, згідно якого позовні вимоги не визнав повністю та просив суд постановити рішення суду, яким відмовити у стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі у зв'язку з тим, що заявлена позивачем матеріальна шкода в повному обсязі підлягає відшкодуванню страховиком. Також просить відмовити у стягнення моральної шкоди за безпідставністю, так як сам позивач не був учасником ДТП, не зазнав ушкоджень здоров'ю чи і інших душевних страждань, а втрата виробничого обладнання є ризиком підприємницької діяльності та не може бути визнана підставою для одержання моральної шкоди.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

З роз'яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року вбачається, що суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, має одночасно обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого (стаття 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обов'язок винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, стосовно повного відшкодування завданої нею майнової шкоди виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) потерпілій особі для такого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що стягнення суми спричиненої матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1, заявленої як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 1172 ЦК України відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкода заподіяна особою у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обовязків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обовязків працівника.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно працює водієм транспортних засобів з 13.04.2011, за ним закріплений автомобіль MАN TGА, номерний знак НОМЕР_7 та причіп BODEX KIS, номерний знак НОМЕР_8. ОСОБА_1 знаходився у відрядженні з 30.05.2015 по 04.07.2015 в с. Єрки, м. Іллічівськ, смт. Нові Біляри, м. Миколаїв, м. Мелітополь, м. Коблево, с. Троїцьке, м. Дніпропетровськ, м. Нікополь. (а.п.197); відповідно до товарно-транспортної накладної № 22 від 04.07.2015 на ім'я водія ОСОБА_1, автомобільний перевізник ТОВ ТРАНС-СЕРВІС-1, пункт навантаження вказаного автомобіля - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Миколаїв. (а.п.198). Тобто шкода заподіяна під час виконання ОСОБА_1 трудових обовязків, тому відповідальність за спричинену шкоду повинна нести юридична особа.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна та матеріальна шкода, заподіяні злочином, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду. Відповідно до вимог ст. 22, 23, 24, 26-1, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а саме витрати на лікування потерпілого, шкоду, пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу, а також моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» спричинену матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Суд вважає доведеним відповідними квитанціями, товарними чеками витрати на поховання - сума, що відшкодовується 8 718,00 грн. та розмір страхового відшкодування на одного утриманця в сумі 43 848,00 грн., а всього 52 566,00 грн. Витрати на лікування за період з 06.07.2015 до 10.09.2015 сумі 39 970 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 92 536 грн. 63 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11», оскільки, як встановлено у судовому засіданні транспортний засіб MАN, модель TGА 18.440, номерний знак НОМЕР_7 та причіп BODEX KIS 3W-S, номерний знак НОМЕР_8, застрахований у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11», (поліс № АІ/7161041).

Потерпіла зазначає, що їй та її сину завдано і моральну шкоду, яка пов'язана з тривалим лікуванням сина, сильним фізичним болем для її сина, втратою нормального способу життя син отримав каліцтво, численні тілесні ушкодження, тривалий час реабілітації сина для відновлення фізичного та психічного здоров'я, незручностями, пов'язаними з травмою. У зв'язку з каліцтвом її син не має змоги вести нормальний образ життя, спілкуватися як раніше з друзями та однолітками, відвідувати школу та спортивні секції, він не може самостійно себе обслуговувати і потребує постійного догляду та підтримки. Вона не має змоги працювати так як вимушена постійно перебувати разом зі своєю скаліченою дитиною. Її чоловік, ОСОБА_7 помер внаслідок спричинених тілесних ушкоджень. Моральну шкоду оцінює у 300 000 грн. 00 коп. та просить суд стягнути її субсидіарно з ОСОБА_1, ТОВ Транс-Сервіс-1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11».

Суд вважає доведеним, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 та її неповнолітньому сину, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона відчувала душевні страждання, а її неповнолітній син як фізичні та душевні страждання, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, він тривалий час лікувався, відчував сильний фізичний біль, втратою нормального способу життя, незручностями, пов'язаними з травмою. Її чоловік, а неповнолітнього потерпілого батько ОСОБА_7 помер в наслідок спричинених тілесних ушкоджень. Тому, враховуючи на підставі ст. 23 ЦК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілої, та потерпілого, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково з урахуванням добровільно виплаченої ОСОБА_1 шкоди у сумі 200000 грн. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11», 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю від суми 100000 грн., тобто 5 000 грн. З ТОВ Транс-Сервіс-1 підлягає стягненню 195000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Наявність у ОСОБА_7, який помер, на утриманні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія 1-ФМ № 177174 від 24.11.2010 року (а. с. 82, 83).

Однак, оскільки потерпіла просить стягнути ці кошти з ОСОБА_1, суд вважає необхідним в задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки й ці суми підлягають стягненню з ТОВ Транс-Сервіс-1.

Вирішуючи цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд враховує наступне.

Цивільний позивач обґрунтовує свій позов тим, що у результаті дорожньої транспортної пригоди його автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_6, отримав значні технічні ушкодження. Згідно висновку експерта-товарознавця розмір матеріальних збитків складає 312 165,00 грн., що фактично становить ринкову вартість авто на день складення експертизи. Окрім того, в момент настання ДТП, автомобіль здійснював перевезення вантажу, в результаті ДТП вантаж був пошкоджений. Розмір матеріальних збитків пошкодженням вантажу, складає 45 861,72 грн. На підтвердження вказаної суми матеріальних збитків суду надано товаротранспортну накладну, видаткову накладну, актом розбіжностей між перевізником та вантажоодержувачем. Після ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_6, був транспортований евакуатором на штраф майданчик, що призвело до матеріальних збитків. Послуги евакуватора від ПП ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ в розмірі 20 000,00 гр., послуги транспортування авто (Нікополь Дніпропетровськ - 293 км.), 7 300,00 грн. та сплата послуг стоянки на штраф майданчику ТОВ ДИНАСТІЯ-ДНІПРО в розмірі 7 300,00 грн. на підтвердження сказаних втрат суду надано квитанції, товарний чек та акти виконаних робіт.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, судом встановлено, що загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить 346 765,00 грн., а саме: вартості пошкодженого автомобіля - 312 165,00 грн.; вартості послуг евакуватора - 20 000,00 гр., послуг транспортування автомобіля - 7 300,00 грн., послуг стоянки автомобіля на штрафмайданчику - 7 300,00 грн.

В частині стягнення зі страхової компанії ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн. 00 коп. судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки MАN, модель TGА 18.440, номерний знак НОМЕР_7 та причіп BODEX KIS 3W-S, номерний знак НОМЕР_8, застраховано у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11», (поліс № АІ/7161041), тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що цивільний позивач просить стягнути з ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн. 00 коп. з ТОВ Транс-Сервіс-1 підлягає стягненню 296 765,00 грн., з передачею пошкодженого автомобіля після відшкодування збитків ТОВ Транс-Сервіс-1.

Що стосується вартості пошкодженого вантажу - 45 861,72 грн. 72 коп., то суд вважає за необхідне відмовити у даній частині позову виходячи з того, що згідно товарно-транспортних накладних, видаткової накладної, власником товару є фізична особа підприємець ОСОБА_12 К., а не цивільний позивач ОСОБА_5

Що стосується вимог цивільного позивача в частині щомісячного отримання збитки в розмірі 20 589,00 грн., які складаються з недоотримання матеріальної вигоди від експлуатації автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, на підтвердження чого надав копії актів надання послуг за травень, червень 2015 року, з загальною сумою шкоди за його підрахунками - 82 396.00 грн., так як він втратив роботу через не можливість її виконання за відсутності у користуванні автомобіля, суд вважає, вказати на наступне.

За приписами частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками у вигляді упущеної вигоди є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди окрім складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина) необхідно встановити наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

При пред'явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) цивільний позивач зобов'язаний довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів. При визначенні реальності неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для їх отримання.

Із встановлених судом обставин справи не вбачається, що цивільним позивачем було доведено належним чином наявність збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 82 396,00 грн.

На підтвердження вимог про стягнення з відповідачів недоотриманої матеріальної вигоди від експлуатації автомобіля, позивачем надано, копії актів надання послуг за травень, червень 2015 року. Суд, критично відноситься до даних актів з наступних підстав. По-перше, акти виконаних робіт складено за травень та червень 2015 року, що свідчить лише про фактичне виконання робіт у період з травня по червень 2015 року, а не упущену вигоду. Цивільний позивач вказує, що це його підрахунки, однак не зазначає на підставі чого зроблені ним саме такий підрахунок, у зв'язку з чим суд вважає що вимоги в даній частині не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розмір витрат. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

В частині заподіяння моральної шкоди, то цивільний позивач вказує на наступні обставини: його майно знищене внаслідок ДТП, у зв'язку з чим він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, необхідністю іншим чином заробляти кошти на утримання родини, втратою певних соціальних зв'язків та т.к він та його родина потерпають від певних незручностей та вимушені суттєво обмежувати себе у задоволенні своїх нагальних потреб в зв'язку зі значним скороченням матеріального доходу. Разом з тим, сам позивач не був учасником ДТП, не зазнав ушкоджень здоров'ю чи і інших душевних страждань, а втрата виробничого обладнання є ризиком підприємницької діяльності та не може бути визнана підставою для стягнення моральної шкоди.

Строк дії запобіжного заходу скінчився.

Речові докази автомобілі MАN TGА, номерний знак НОМЕР_7 та причіп BODEX KIS, номерний знак НОМЕР_8, MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_6, які знаходяться у власників: ТОВ Транс - Сервіс -1 та ОСОБА_5 - залишити їм.

Витрати на проведення експертизи стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, авідповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам сплачується винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обовязком. З матеріалів провадження вбачається, що експертизи по справі проводили експерти експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України при виконанні своїх службових обовязків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. г) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 92 536 грн. (девяносто дві тис. пятсот тридцять шість) грн. 63 коп., моральної шкоди 5000 (пять тис.) грн.., а всього 97 536 (девяносто сім тис. пятсот тридцять шість) грн. 63 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 195000 (сто девяносто пять тис.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_11» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 50 000 (пятдесят тис.) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 296 765 (двісті девяносто шість тис. сімсот шістдесят пять) грн. 00 коп..

Зобовязати ОСОБА_5 після відшкодування збитків передати пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_6 ТОВ Транс-Сервіс-1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Строк дії запобіжного заходу особистого зобовязання скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази автомобілі MАN TGА, номерний знак НОМЕР_7 та причіп BODEX KIS, номерний знак НОМЕР_8, MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_6, які знаходяться у власників: ТОВ Транс - Сервіс -1 та ОСОБА_5 - залишити їм.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. В. Клименко