Рішення № 70062611, 22.08.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/273/17

провадження № 2/179/971/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35032 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 березня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500990573, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 32637 грн. 16 коп. строком до 14 березня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 14.02.2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 35032 грн. 27 коп., а саме:

-заборгованість за кредитом 32038 грн. 61 коп.;

-заборгованість за відсотками ? 426 грн. 38 коп.;

-заборгованість за комісією 567 грн. 28 коп.;

-штраф 2 000 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 березня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500990573, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 32637 грн. 16 коп. строком до 14 березня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені договором (а. с. 4-16).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 14.02.2017 року борг становить в розмірі 35032 грн. 27 коп., а саме: заборгованість за кредитом 32038 грн. 61 коп.; заборгованість за відсотками ? 426 грн. 38 коп.; заборгованість за комісією 567 грн. 28 коп.; штраф 2 000 грн. 00 коп. (а. с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а. с. 3), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51100, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500990573 від 12 березня 2016 року на п/р № 37396000000004, МФО 300346:

-заборгованість за кредитом 32038 грн. 61 коп.;

-заборгованість за відсотками ? 426 грн. 38 коп.;

-заборгованість за комісією 567 грн. 28 коп.;

-штраф 2 000 грн. 00 коп.

-судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук