Ухвала суду № 70059800, 30.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/19957/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Мацедонської В.Е.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2017 у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової зупинки виконання робіт з експлуатації технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 2-д до моменту отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.07.2017 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання - 30.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи Державною екологічною інспекцією у Луганській області на підставі згоди Державної екологічної інспекції України № 7-1299зг від 18.11.2016, наказу від 21.11.2016, наказу № 285/01-01-04 від 02.12.2016, направлення на проведення перевірки № 483/22.11.16 від 22.11.2016 в період з 25.11.2016 по 08.12.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 2-д, за результатами якої складено акт № 332, згідно якого виявлені порушення відповідачем вимог законодавства, а саме:

- підприємством не надано інформацію щодо ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки на підприємстві;

- експлуатація промислового об'єкту з виробництва асфальтобетону здійснюється при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи;

- встановлено недотримання вимог передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4412900000-159;

- порушення "Правил технічної експлуатації установок очистки газу";

- виявлено факт здійснення експлуатації печі на твердому паливі для опалення приміщення для робочого персоналу, пов'язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин;

- ОСДВ підприємства не обладнані та не пронумеровані згідно з вимогами чинних нормативних документів, які регламентують відбір проб промислових викидів в атмосферне повітря;

- відсутній контроль за вмістом забруднюючих речовин у відпрацьованих газах технічно справних транспортних та інших пересувних засобів на підприємстві.

Відповідно до результатів проведеної перевірки, Державною екологічною інспекцією у Луганській області видано припис № 332 від 08.12.2016, яким зобов'язано відповідача усунути виявлені порушення у сфері природоохоронного законодавства.

Апелянт зазначає, що на виконання припису відповідачем здійснено значний обсяг заходів серед яких: укладено договір з МПП «Інтелект» на проведення ідентифікацій об'єктів збільшеної небезпеки, який проведено, видані накази та заборонено використання об'єктів, порушення експлуатації, яких зазначено в акті перевірки, укладено договір з Луганським обласним центром гідрометеорології, укладено договір по відбору проб атмосферного повітря з Луганським обласним лабораторним центром України, укладено договір по отриманню метеорологічного прогнозу умов забруднення атмосфери з Луганським обласним центром гідрометеорології, та інші. Також, з ТОВ «Зефир плюс» 21.02.2017 укладено договір № 15Б в, на розробку та супровід проекту оцінки впливу на навколишнє середовище.

Колегія суддів не може брати зазначене до уваги, так як суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів виконання ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" зобов'язань, взятих на себе відповідно до умов укладених договорів. Саме по собі укладення договору не підтверджує обставин виконання робіт за цим договором, а відтак і усунення відповідачем порушень природоохоронного законодавства.

Отже, належних та допустимих доказів усунення, визначених в акті, порушень відповідачем суду апеляційної інстанції не надано, оскільки як було встановлено колегією суддів у судовому засіданні 30.10.2017, товариство не зверталося до Державної екологічної інспекції у Луганській області із заявою про проведення повторної перевірки з виконання порушень, встановлених актом.

Як вбачається зі змісту акту перевірки Державної екологічної інспекції у Луганській області № 332 від 08.12.2016, підприємством відповідача здійснюється експлуатація технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158 без наявності позитивного висновку екологічної експертизи.

Відповідач як на час проведення перевірки, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав жодного доказу, який би підтвердив час введення в експлуатацію вищевказаного технологічного комплексу.

Посилання апелянта на дозвіл № 4412900000-159 від 05.08.2011 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є безпідставними, оскільки зазначене не дає право на введення в експлуатацію промислового об'єкта з виробництва асфальтобетону «Технологічний комплекс по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158» без позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Так, відповідно до абзацу 3 статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно ст. 29 Закону УРСР, № 1264-XII від 25.06.1991 "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Згідно частин першої та другої ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» № 45/95-ВР від 09.02.1995 висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

З огляду на викладене, здійснення експлуатації екологічно-небезпечного об'єкту «технологічний комплекс по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158» ТОВ «АБЗ» при відсутності оцінки та обґрунтування щодо забезпечення екологічної безпеки здійснюваної діяльності з комплексною еколого-економічною оцінкою існуючого чи передбачуваного негативного впливу на стан навколишнього природного середовища, оцінкою екологічного ризику і небезпеки для здоров'я людей, з альтернативними прогнозними варіантами зменшення цих впливів є неприпустимим, оскільки самовільне введення в експлуатацію екологічно- небезпечних об'єктів на підприємстві може призвести до погіршення атмосферного повітря (у виглдяді аварійних, залпованих та наднормативних викидів забруднюючих речовин) та становити потенційну загрозу екологічній безпеці та здоров'ю людей.

З метою перевірки вимог припису щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства Інспекцією з 04.05.2017 по 05.05.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" під час якої встановлено, що вимоги припису виконані не в повному обсязі, а саме не виконано пункти 2,3,5,7,8,9,10,12,13.

Апелянт звертався з листом до позивача з проханням перенести строки виконання припису на більш тривалий час, у зв'язку з проведенням планового ремонту підприємства. Тому, у зв'язку з необґрунтованістю причини, Інспекцією відмовлено у такому зверненні.

Посилання апелянта на порушення з боку Інспекції ст. 3 Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якою органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, колегія суддів вважає не обґрунтованими, так як відповідач підпадає під дію Постанови КМ України № 808 від 28.08.2013 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»: п. 8 - виробництво будівельних матеріалів (цементу, асфальтобетону, скла, утеплювачів, у тому числі екструдованого пінополістиролу) та Постанови КМ України № 212 від 19.03.2008 «Про затвердження критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» пункт 2 - до критеріїв віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з високим ступенем ризику, що становлять підвищену екологічну небезпеку або наявність в них потенційно небезпечних об'єктів.

Згідно ст. 6 Закону України, № 877-V від 05.04.2007, "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення Інспекцією позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" у даному випадку стало звернення мешканки міста Сєвєродонецька від 25.10.2016, з подальшим погодженням на проведення позапланового заходу з Державною екологічною інспекцією України. Згода на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності відповідача була отримана 18.11.2016, що свідчить про те, що Інспекція діяла згідно чинного законодавства України.

Посилання апелянта на те, що зупинка роботи промислового об'єкту з виробництва асфальтобетону «технологічний комплекс по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158» може призвести до негативних наслідків є не доведеними, так як зупинка вказаного технологічного комплексу не зупиняє господарську діяльність відповідача в цілому.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 06.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

В.Е. Мацедонська