Ухвала суду № 70059452, 07.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 187/1185/17(2-а/0187/33/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у справі № 2а/0187/33/17 (187/1185/17) за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Петриківської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним рішення відповідача про проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці 120379;

визнати протиправними рішення відповідача про підсумки голосування та про встановлення результатів голосування у виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Петриківської селищної ради;

зобов'язати відповідача встановити підсумки голосування та результати виборів у виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Петриківської селищної ради на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 120379 з виборів депутатів Петриківської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 9 від 29.10.2017 року.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні сторонам було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якої задоволено позовні вимого позивача в повному обсязі, натомість при ознайомленні з повним текстом постанови з'ясувалось, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, зазначав, що у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення перерахунку голосів, адже територіальною виборчою комісією не встановлювалися факти наявності неточностей у протоколах чи пошкодження пакетів із виборчою документацією, в той же час, заактовані порушення (голосування без паспорту, несвоєчасне запакування невикористаних бюлетенів) не перебувають у будь-якому зв'язку із встановленими результатами підрахунку голосів. При цьому зауважено, що вказані акти складено одними і тими самими особами, що викликають сумніви щодо мети виготовлення таких актів. Також зауважено, що у справах даної категорії за результатами розгляду справи відразу проголошується повний текст рішення без виготовлення вступної та резолютивної частини.

Позивач та його представники в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 8 ст. 177 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою ЦВК від 18 серпня 2017 № 164 було прийняте рішення про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 жовтня 2017 року, в тому числі у Петриківській об'єднаній територіальній громаді.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати по одномандатному виборчому окрузі № 9, що підтверджується копією відповідного посвідчення та є суб'єктом виборчого процесу відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» (а.с.12,13).

Згідно протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120379 з виборів депутатів Петриківської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 9 від 29.10.2017 року, встановлено, що кандидати в депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали по 37 голосів виборців, кількість виборчих бюлетенів визнаних недійсними становить 3 (а.с.31-34).

Згідно акту про виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори», складеного спостерігачем ОСОБА_3, підписаного виборцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 30.10.2017 року о 17:00 год., було зафіксовано протягом дня голосування на ДВК № 120379 окрузі № 9 видачу бюлетенів для голосування без пред'явлення паспорта (а.с.14).

Згідно акту про виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори», складеного спостерігачем ОСОБА_3, підписаного виборцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 30.10.2017 року о 00:35 год., встановлено, що невикористані бюлетені одразу не були запаковані після оголошення результатів на ДВК № 120379 окрузі № 9 (а.с.15).

Згідно протоколу Петриківської селищної виборчої комісії від 30.10.2017 року про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120379 з виборів депутатів Петриківської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 9, встановлено, що кандидат в депутати ОСОБА_2 отримала 38 голосів, а ОСОБА_1 - 37 голосів виборців, кількість виборчих бюлетенів визнаних недійсними становить 2 (а.с.19-22).

Згідно протоколу Петриківської селищної виборчої комісії від 31.10.2017 року про результати виборів Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області встановлено, що переможцем виборів в одномандатному виборчому окрузі № 9, є ОСОБА_2 (а.с.16-18).

Визнання протиправними рішень відповідача про проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці 120379, про підсумки голосування та про встановлення результатів голосування у виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Петриківської селищної ради та зобов'язання відповідача встановити підсумки голосування та результати виборів у виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Петриківської селищної ради на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 120379 з виборів депутатів Петриківської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 9 від 29.10.2017 року і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши відповідно оформлений акт від 30.10.2017 року, складений офіційним спостерігачем про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120379, правомірно прийняв рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, оскільки відомості про порушення, зазначені в акті в сукупності з отриманими обсягом інформації про обставини даного порушення, дозволяли територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Колегія суддів апеляційного суду в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, до Петриківської селищної виборчої комісії року надійшов відповідно оформлений акт про виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори», складений офіційним спостерігачем, відповідно до якого встановлено, що невикористані бюлетені одразу не були запаковані після оголошення результатів на ДВК № 120379 окрузі № 9. При цьому, з об'єктивних причин члени комісії не змогли встановити проміжок часу, протягом якого невикористані бюлетені лежали на столі не запаковані та чи були вони при цьому погашені.

Крім того, членам селищної виборчої комісії стало відомо зі слів голови ДВК № 120379, що її та членів комісії під час проведення підрахунку голосів увесь час відволікали спостерігачі, що на переконання суду не дало членам ДВК № 120379 в повній мірі виконати приписи ч. 12 ст. 79 ЗУ «Про місцеві вибори» щодо обов'язку постійно тримати в полі зору бюлетені, підрахунок голосів виборців по яким ще не проводився, та з урахуванням невстановлених у вищезазначеному абзаці обставин, гіпотетично не виключає можливих незаконних маніпуляцій з невикористаними бюлетенями.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори»).

Згідно п.п. 14, 19 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна територіальна виборча комісія: встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Так, відповідно до частини 4 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія підраховує невикористані виборчі бюлетені, у тому числі бюлетені, зазначені у частині тринадцятій статті 77 цього Закону, окремо з кожних місцевих виборів та у кожному виборчому окрузі, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці. Кількість таких бюлетенів з кожних місцевих виборів та у кожному з округів оголошується і заноситься до відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно частини 5 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» невикористані виборчі бюлетені з кожних місцевих виборів погашаються шляхом відокремлення правого нижнього кута бюлетеня. Погашені невикористані виборчі бюлетені (із контрольними талонами) разом із бюлетенями, зазначеними у частині тринадцятій статті 77 цього Закону, запаковуються окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу. На пакетах робляться написи "Невикористані виборчі бюлетені", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів по відповідному виборчому округу, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

За приписами ч. 27 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» недійсними вважаються виборчі бюлетені:

1) на яких відсутня печатка цієї дільничної виборчої комісії;

2) на яких зроблено більш як одну позначку;

3) на яких не поставлено жодної позначки;

4) в яких не відірвано контрольний талон;

5) з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця;

6) до яких не внесено зміни, передбачені частиною тринадцятою статті 75 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідно до такого рішення.

Частиною 29 вказаної статті встановлено, що недійсні виборчі бюлетені підраховуються окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу. Кожна з цих кількостей оголошується і заноситься до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Недійсні виборчі бюлетені запаковуються окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу. На пакетах робляться написи "Недійсні виборчі бюлетені територіального виборчого округу по виборах депутатів", "Недійсні виборчі бюлетені одномандатного виборчого округу по виборах депутатів", "Недійсні виборчі бюлетені по виборах сільського, селищного, міського голови", "Недійсні виборчі бюлетені по виборах старости", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих недійсних виборчих бюлетенів у відповідному виборчому окрузі, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Вказані вимоги законодавства щодо процедури поводження з невикористаними виборчими бюлетенями, покликані запобіганню зловживань на виборах. Чітке виконання вказаних вимог щодо першочергового оголошення кількості невикористаних бюлетенів, їх погашення та запакування, слугують запорукою того, що невикористані виборчі бюлетені вже не зможуть будь-яким чином незаконно заповнені та переміщені до ще непідрахованих бюлетенів виборців, що може вплинути на результат виборів.

У відповідності до частини 6 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що Петриківська селищна виборча комісія, отримавши відповідно оформлений акт від 30.10.2017, складений офіційним спостерігачем про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 120379, правомірно прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, оскільки відомості про порушення, зазначені в акті, в сукупності з отриманим обсягом інформації про обставини даного порушення, дозволяли територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, а тому позовна вимога про визнання вказаного рішення протиправним вірно була не задоволена судом першої інстанції.

Зважаючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність рішення Петриківської селищної виборчої комісії від 30.10.2017 року про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120379 з виборів депутатів Петриківської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 9, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають також задоволенню і позовні вимоги позивача про визнання протиправними рішення Петриківської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про підсумки голосування та про встановлення результатів голосування у виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Петриківської селищної ради, а також щодо зобов'язання Петриківської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області встановити підсумки голосування та результати виборів у виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Петриківської селищної ради на підставі Протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчої дільниці 120379 з виборів депутатів Петриківської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі №9 від 29.10.2017р., оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від першої позовної вимоги, в задоволенні якої правомірно було відмовлено.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на те, що у судовому засіданні судом першої інстанції при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, натомість через деякий час сторонам було видано копію вступної та резолютивної частини рішення, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів апеляційного суду вважає останні безпідставними та необґрунтованими, оскільки за наслідками прослуховування звукозаписувального технічного засобу фіксування судового засідання (диск судового засідання № LH 3179UC1403002002), встановлено факт проголошення вступної та резолютивної частини рішення сторонам, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, відносно порушень судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 177 КАС України в частині невідкладної видачі повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що останні заслуговують на увагу, тому як зі змісту вказаної процесуальної норми випливає, що у справах даної категорії проголошення вступної та резолютивної частини рішення не передбачено. Зазначене, безумовно, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак останнє в силу ч. 2 ст. 200 КАС України не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, тому як не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. При цьому права позивача в даному випадку порушені не були, тому як останній скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке було переглянуто судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на січень 2017 р. становить 1600,00 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

У даному позові позивачем судові витрати не сплачено, однак заявлена позовна заява немайнового характеру. Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у справі № 2а/0187/33/17 (187/1185/17) - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн. (сімсот чотири гривні), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УК ДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ч. 9 ст. 177 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.А. Щербак