Ухвала суду № 70059232, 07.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.

справа № 804/5628/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі №804/5628/17 за позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року позов Державної фіскальної служби до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення залишено без руху.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі; зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України; надати апеляційну скаргу підписану уповноваженим представником, у відповідності до вимог частини 5 статті 187 КАС України; зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 17 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув.

Разом з цим, надане позивачем 03 листопада 2017 року платіжне доручення №1707 від 01.11.2017 року не свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки враховуючи дату отримання позивачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху – 17 жовтня 2017 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було – 27 жовтня 2017 року (п’ятниця).

Слід зазначити й про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги поданого 27 жовтня 2017 року у зв'язку з наступним.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 10 жовтня 2017 року, а саме надання до суду апеляційної інстанції документа, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі №804/5628/17 – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко