Ухвала суду № 70059077, 07.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа №927/882/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Белтранснафта»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2017 по справі №927/882/17 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна"

до Приватного підприємства "Белтранснафта",

про стягнення 50 177,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2017 по справі №927/882/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Белтранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартнафта Україна" 43 956,39 грн пені, 946,19 грн інфляційних втрат, 5 274,77 грн 3% річних за користування чужими коштами, 1 600,00 грн судового збору та 2 000,00 грн правової допомоги адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Белтранснафта» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2017 скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1 760, 00 грн (1 600,00 грн * 110).

В поданій скаржником апеляційній скарзі відсутні докази сплати судового збору. В той же час, у вимогах апеляційної скарги зазначене прохання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту обґрунтувань апелянта щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом до клопотання не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Приватного підприємства «Белтранснафта» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному підприємству «Белтранснафта» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2017 по справі №927/882/17 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству «Белтранснафта».

3. Матеріали справи №927/882/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець