Ухвала суду № 70058917, 07.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07.11.2017 справа № 905/3288/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від16.01.2017 у справі№ 905/3288/15 (суддя Г.Є. Курило)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м.Київ до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой», м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м.Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», м. Донецьк 5. Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар’єр», с. Гранітне 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м.Донецьк 8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк 11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Донецьк 12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь простягнення 3 287 834, 91 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» у справі №905/3288/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суд від 27.02.2017р. на підставі пунктів 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу ТОВ «ДАЭМ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №905/3288/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017р. відхилено клопотання ТОВ «ДАЭМ» про поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду від 27.02.2017р. повернута скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017р. відхилено клопотання ТОВ «ДАЭМ» про звільнення від сплати судового збору; відхилено клопотання ТОВ «ДАЭМ» про поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду від 27.02.2017р. повернута скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «ДАЭМ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. у справі №905/3288/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено колегією суддів в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «ДАЭМ» просить поновити строк для подання апеляційної скарги. Однак обґрунтування вказаного клопотання в самій апеляційній скарзі взагалі відсутнє.

Отже, відсутність з боку заявника обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не усунення недоліків, вказаних апеляційним судом в ухвалі від 27.02.2017р. у справі № 905/3288/15, свідчать про неповажність причин пропуску на апеляційне оскарження та навмисне затягування розгляду справи № 905/3288/15.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. не підлягає поновленню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ” про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. у справі № 905/3288/15 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. у справі №905/3288/15 повернути заявникові.

Справу № 905/3288/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д. на 3 арк., фіскальний чек від 02.11.2017р. на 1 арк. (тільки для заявника апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу, 1. відповідачу 12

1. у справу, 1.ДАГС