Рішення № 70058317, 31.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017Справа №910/10552/17

За позовом Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним протоколу

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Коломієць Н.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Стефіенко І.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним протоколу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час перевірки за адресою: с. Катеринівка, вул. Чалого (артезіанська свердловина) склав акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Оскільки позивач не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, він просив визнати зазначений акт недійсним.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись у відзиві зокрема на те, що позивач є правонаступником Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, якій належала спірна артезіанська свердловина, у зв'язку з чим відповідає за її зобов'язаннями.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.05.2017 під час перевірки за адресою: с. Катеринівка, вул. Чалого (артезіанська свердловина), представниками відповідача виявлено порушення позивачем ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 1.3, 5.1, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромереж відповідача з метою безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення № 51319. Представник позивача від підписання даного акту відмовився.

У той же день виявлені порушення були усунуті шляхом припинення електропостачання, відповідно до наряду-заявки на відключення від 19.05.2017 № 463.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами розгляду вказаного акту прийнято рішення комісії, оформлене протоколом від 06.06.2017 № 945, на підставі якого позивачу нарахована заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 261243,66 грн.

Представник позивача отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок від 06.06.2017 № 73766016/акт51319, проте склав до протоколу зауваження, в яких зазначив, що артезіанська свердловина в с. Катеринівка (вул. Чалого) не знаходиться на балансі позивача та договірні відносини з надання послуг електропостачання між ним та відповідачем відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2003 відповідачем видано Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації технічні умови № 15579-А на приєднання об'єкта - двох артсвердловин у с. Катеринівка (вул. Чалого), до електричних мереж, а технічним рішенням від 07.04.2004 № 15579-А погоджено проектну документацію з електропостачання.

06.08.2004 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві складено акт № 462/04 допуску в експлуатацію електроустановки, згідно з вищезазначеними технічними умовами; власником та споживачем електричної енергії зазначено Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Відповідно до п. 4 рішення Київської міської ради «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 09.09.2010 № 7/4819 вирішено припинити з 31.10.2010 шляхом ліквідації, зокрема, Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Частиною 2 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент винесення рішення в справі Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація перебуває в стані припинення, а відтак може самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України.

Одночасно, згідно з п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних в місті Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", установлено, що управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

Згідно з розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2010 № 29 "Про організацію виконання Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією рішення Київської міської ради № 573/5385 від 30.12.2010 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік", визначено, що з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних у місті Києві рад, що ліквідуються, згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 за № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних у місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних у місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 за № 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.

З аналізу наведеного слідує, що правонаступництво управлінь та відділів районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передані функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних у місті Києві рад, передбачено за бюджетними зобов'язаннями. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували би віднесення зобов'язання з утримання Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією спірної артезіанської свердловини до бюджетного зобов'язання, а відтак позивач у даному випадку не є правонаступником вказаної адміністрації.

Поряд із цим, рішенням Київської міської ради «Про окремі питання організації управління районами в м. Києві» від 28.10.2010 № 183/4995 вирішено віднести до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій, утворених відповідно до пункту 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787, майно підприємств, організацій та установ, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад районів у місті Києві та забезпечують життєдіяльність відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сферах житлово-комунального господарства, освіти і науки, культури, фізичної культури і спорту, охорони здоров'я, без права розпорядження.

Однак, докази передачі спірної артезіанської свердловини до сфери управління позивача відсутні та на відповідний запит відповідача позивачем було надано відповідь від 13.09.2017 № 107-12/6685 про те, що останній не є правонаступником Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, та в нього відсутня інформація про балансоутримувача вказаного об'єкта.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Отже, судом встановлено, що позивач не є власником (балансоутримувачем) спірної артезіанської свердловини у с. Катеринівка (вул. Чалого) та безпосередньо не використовує для власних потреб електроенергію за цією адресою, а відтак не є споживачем у розумінні ПКЕЕ.

За таких обставин, оскільки зазначене в акті порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромереж відповідача з метою безоблікового споживання електроенергії не було допущене позивачем, який не є власником спірної артезіанської свердловини та споживачем електроенергії, такий акт підлягає визнанню недійсним.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту правопорушення ПКЕЕ від 19.05.2017 № 51319, оформлене протоколом від 06.06.2017 № 945.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на користь Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-кт Перемоги, 97; ідентифікаційний код 37395418) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 06.11.2017

Суддя Я.В. Маринченко