Постанова № 70057772, 02.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 922/491/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В. Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017у справі№ 922/491/17Господарського судуХарківської областіза позовомЗаступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та Харківської обласної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"провнесення змін до договору орендив засіданні взяли участь представники:

- ГПУ:Збарях С.М.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" зустрічний позов та додані до нього документи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Гребенюк Н. В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду зустрічного позову.

Скаржник доводить, що повноваження представника, який підписав зустрічний позов, були встановлені під час розгляду первісного позову; первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, тому повинні розглядатися в одному проваджені; суд безпідставно не розглянув питання розстрочки сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ фірма "Ідалія" звернулося з зустрічним позовом до відповідача 1 - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та до відповідача 2 - Печенізької районної ради Харківської області визнати незаконним рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014, яким затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок реакційного призначення, що знаходяться у власності громадян та юридичних осіб на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області (за межами населених пунктів).

Господарський суд Харківської області, виносячи оскаржувану ухвалу від 20.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви, зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, зустрічну позовну заяву було підписано особою, яка не мала права її підписувати і до зустрічного позову не було надано рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014, яке він просить визнати незаконним.

Статтею 63 ГПК України передбачені підстави повернення позовної заяви, зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1); у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3); не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4).

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору.

Сплачене державне мито підтверджується відповідним документом (наприклад, платіжним дорученням тощо), який обов'язково слід додавати до позовної заяви, а порушення цієї імперативної норми призводить до наслідків, передбачених п. 4 ст. 63 ГПК України, - поверненню позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, заявником доказів сплати судового збору за подання позовної заяви суду не надано, як і не надано ніякого клопотання про відстрочення сплати судового збору з обґрунтуванням причин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку.

Заявником також не додано до матеріалів зустрічного позову рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014, яке він просить визнати незаконним, що відповідно вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України є також підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом не наводиться обставин, що об'єктивно не дозволяють йому надати докази на підтвердження викладених ним в позові обставин.

За встановлених судами обставин висновки судів є правомірними.

Доводи скаржника про можливість з'ясування обставин, що пов'язані з повноваження представника суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують встановлених судами обставин та не ґрунтуються на нормах процесуального закону, якими передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ст. 60 ГПК України), тому скаржник повинен виконувати вимоги закону в загальному порядку і не дотримання такого порядку є підставою для повернення позовної заяви.

Доводи скарги про не вирішення судом питання розстрочки сплати судового збору за подання зустрічного позову відхиляються, оскільки як встановлено судом відповідного клопотання скаржником не заявлялося, тому доводи слід визнати такими, що зводяться до вимог встановити інші обставини, що виходить за межі касаційної перевірки оскаржуваного судового акту.

Інші доводи скарги, що стосуються пов'язаності вимог зустрічного та первісного позовів не спростовують встановлених обставин, зокрема невиконання вимог закону щодо необхідності сплати судового збору, що в будь-якому випадку перешкоджає прийняттю зустрічного позову до розгляду, тому на правильність правових висновків про повернення позовної заяви не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 922/491/17 Господарського суду Харківської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська