Ухвала суду № 70057659, 06.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2017 Справа № 904/9662/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 9 250 469,67 доларів США (73 939 004 грн. 07 коп.)

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді КЕСЯ Н.Б.

ОСОБА_2

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 9 250 469,67 доларів США (еквівалент 73 939 004 грн. 07 коп.), що складає 8 352 245,96 доларів США - заборгованість за кредитом, що виникла відповідно до умов Договору від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 про надання кредиту, 711 923,71 доларів США - заборгованість по відсоткам, 186 300 доларів США - заборгованість по пені; в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 про надання кредиту звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави від 08.02.2010р. №PL10-031/29-1, від 21.09.2010р. №PL10-236/29-1, від 27.08.2009р., укладеними між позивачем та відповідачем-1, а саме:

- на майно (транспортні засоби в кількості 2 одиниць, обладнання, інше майно), що належать заставодавцю на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження яких зазначено в Додатках від 21.09.2010р. №1 та №2 до Договору застави 031, що є невід'ємними частинами Договору застави від 08.02.2010р. №PL10-031/29-1;

- на майно (оцинкований сталевий лист (прокат рулонний оцинкований) в асортименті, холоднокатаний сталевий лист (сталь холоднокатана в рулонах) в асортименті, сталь гарячекатана в асортименті, цинк/цинк-алюміній), що належать заставодавцю на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження яких зазначено в Переліку, форма якого наведена в Додатку від 06.06.2013р. №1 до Договору застави від 21.09.2010р. №PL10-236/29-1, що є невід'ємною частиною даного договору;

-на майно (основні засоби виробництва/обладнання), що належить заставодавцю на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження яких зазначено в Додатку від 29.01.2010р. №1 та в Додатку від 03.03.2012р. №2, що є невід'ємною частиною Договору застави від 27.08.2009р. №РL10-204/29-1; шляхом проведення (аукціону) прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеною згідно чинного законодавтсва під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 про надання кредиту звернути стягнення на предмети застави за Договором застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1 та від 23.09.2008р. №PL08-623/29-1 шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (і/к 21685166):

-майнових прав вимоги заставодавця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 26004101319739 (згідно Договору від 08.10.2009р. №1 про зміну Договору застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1), що є предметом застави за Договором застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1;

-майнових прав (права вимоги) заставодавця до контрагентів за контрактами, переліченими в Додатку від 08.12.2011р. №1 до Договору застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1, що є невід'ємною частиною договору, а саме: Договору найму (оренди) від 13.06.2008р., укладеного із ПАТ «Констар» та Договору переробки від 08.09.2011р. №1, укладеного із ТОВ "Юністад".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредиту від 13.08.2008р. № CR08-435/29-1, за яким відповідач-1 отримав кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1,-2 було укладено договір поруки від 10.09.2008р. №SR08-345/29-1.

Позивач у заяві (вх.№46266/15 від 16.07.2015р.) про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/10, ідентифікаційний код 35601339) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.44, ідентифікаційний код 00222226), виявлені державним виконавцем при виконанні ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США (т. 2 а.с. 56-59).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі №904/9662/13 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/10, ідентифікаційний код 35601339) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.44, ідентифікаційний код 00222226), виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США (т. 2 а.с. 165-167).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. у справі №904/9662/13 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі №904/9662/13 скасовано.

Відповідач-2 у заяві (в.№48659/15 від 27.07.2015р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", посилаючись на те, що: - постановою Харківського апеляційного господарскього суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" та апеляційну скаргу ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 задоволено; - рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено, зустрічний позов ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задоволено; - визнано припениним договір поруки від 10.09.2008р. №SR08-345/29-1, укладений між ПАТ "ОТБ Банк", ТОВ "Юністіл" та ВАТ "Запорізький абразивний комбінат"; - постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення; - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №908/4911/14 залишено без змін; - виходячи з того, що договір поруки припинив свою дію необхідно припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (т. 2 а.с. 232-233).

Позивач у запереченні (вх.№49878/15 від 30.07.2015р.) на заяву відповідача-2 про припинення провадження у справі просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви, посилаючись на те, що: - за твердженням заявника, спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є справа №908/4911/14; - суб'єктивний склад спору, предмет та підстави позовних вимог у справі №904/4911/14 не є тотожними в порівняні зі спором, що розглядається господарським судовм Дніпропетровської області у справі №904/9662/13; - предметом позову у справі №908/4911/14 є вимога ПАТ "ОТП Банк" про стягнення з фінансового поручителя кредитної заборгованості за договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1, станом на 24.10.2014р. в загальному розмірі 9 694 097,87 доларів США та 19 585947 грн. 08 коп., та за договором від 13.08.2008р. №CR08-437/29-1 станом на 24.10.2014р. в загальному розмірі1 940 229,78 доларів США та 41 802 684 грн. 02 коп.; - предметом позову у справі №904/9662/13 є вимога ПАТ "ОТП Банк" про солідарне стягнення з позичальника (застоводавця) та фінансового поручителя кредитної заборгованості за договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 станом на 25.11.2013р. в загальному розмірі 9 250 469,87 доларів США (еквівалент 73 939 004 грн. 07 коп.) шляхом стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави; - підставою позову у справі №908/4911/14, зокрема, є та обставина, що ПАТ "ОТП Банк" звернувся до фінансового поручителя з досудовою вимогою про погашення кредитної заборгованості 14.08.2013р., а з позовною вимогою до суду у листопаді 2014р.; - у зв'язку з відмінністю предмету та підстав позову, суб'єктного складу господарського спору у справі №904/9662/13 в порівнянні із предметом, підставою позову та суб'єктного складу, який вирішено господарськими судами у справі №908/4911/14 - вимоги заяви відповідача-2 про припинення провадження у справі №904/9662/13 слід визнати не обґрунтованими та відмовити в їх задоволенні (т. 3 а.с. 54-55).

Також відповідач-2 у запереченні (вх.№62042/15 від 22.09.2015р.) проти позову просить в задоволені позову позивача до відповідача-2 відмовити, у зв'язку з тим, що: - постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" та апеляційну скаргу ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 задоволено; - рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено, зустрічний позов ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задоволено; - визнано припиненим договір поруки від 10.09.2008р. №SR08-345/29-1, укладений між ПАТ "ОТБ Банк", ТОВ "Юністіл" та ВАТ "Запорізький абразивний комбінат"; - постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення; - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №908/4911/14 залишено без змін; - виходячи з того, що договір поруки припинив свою дію необхідно припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (т. 6 а.с. 176-177).

Відповідач-1 у заяві (вх.№55318/15 від 21.08.2015р.) про призначення судової економічної експертизи просить призначити у справі №904/9662/13 судовому економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи обґрунтовано встановлена сума позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR08-435/29-1 по ТОВ «Юністіл» станом на 24.10.2014р. (включно) (т. 3 а.с. 66)? Якщо необґрунтовано, то в чому саме?; - чи підтверджується наявними документами заборгованість ТОВ «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк», зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Юністіл» станом на 24.10.2014р. (включно) (т. 3 а.с. 66) за договорами про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR08-435/29-1 ? Якщо підтверджується, в якому розмірі? (т. 3 а.с. 153-154).

Також відповідач-1 у заяві (вх.№62045/15 від 22.09.2015р.) про призначення судової економічної експертизи (уточнена) просить призначити у справі №904/9662/13 судовому економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи обґрунтовано встановлена сума позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR08-435/29-1 по ТОВ «Юністіл» станом на 25.11.2013р.? Якщо необґрунтовано, то в чому саме?; - чи підтверджується наявними документами заборгованість ТОВ «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк», зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Юністіл» станом на 25.11.2013р. за договорами про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR08-435/29-1 ? Якщо підтверджується, в якому розмірі? (т. 6 а.с. 190-191).

Позивач у клопотанні (вх.№67141/15 від 13.10.2015р.) просить у випадку призначення судової економічної експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання: - чи підтверджується розрахунок заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR 08-435/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно) по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям, наявними в матеріалах справи №904/9662/13 доказами?; - чи відповідає розрахунок заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR 08-435/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно) по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям, умовам вказаного кредитного договору?; - якщо не відповідає, то який дійсний розмір заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008 №СR 08-435/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно), по кредиту, по процентам та по штрафним санкціям враховуючи наявні в матеріалах справи докази надання коштів та погашення кредитної заборгованості? (т. 6 а.с. 202-203).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. провадження у справі №904/9662/13 було зупинено та призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. розрахунку ПАТ "ОТП Банк", який здійснений станом на 25.11.2013р. (доданий до позовної заяви)?; 2) У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Юністіл" за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р., яким є належний розмір заборгованості ТОВ "Юністіл" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р., виходячи з обставин зазначених у позові (станом на 25.11.2013р.)? (т. 6 а.с. 210-213).

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/9662/13 після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі №904/9662/13 було поновлено (т. 6 а.с. 97-100).

Позивач у поясненні (вх.№51357/16 від 15.08.2016р.) щодо висновку від 25.07.2016р. №5707/5408 судово-економічної експертизи у справі №904/9662/13 просить суд не брати до уваги викладені у висновку твердження з огляду на їх суперечливість та помилковість, посилаючись на те, що: - висновки експерта по першому питанню, є неправильними, оскільки не відповідають дійсним обставинами справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; - поставлене судом на вирішення експерта питання щодо встановлення обґрунтованості доведення доведення банком розміру заборгованості може бути вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах; - поставлене судом на вирішення експерта питання щодо встановлення дійсного розміру заборгованості позичальника за Договором про надання кредиту можливо вирішити на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема, на підставі безпосереднього договору кредиту та додаткових угод до нього, меморіальних ордерів, наданих сторонами пояснень, наявних в матеріалах справи банківських виписок (т. 6 а.с. 126-129).

Відповідач-1 у заяві (вх.№51063/16 від 15.08.2016р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі №904/9662/13 в частині позовних вимог до ТОВ "Юністіл", у зв'язку з тим, що одночасний розгляд справи №904/9662/13 та справи №904/3588/16 не є можливим та суперечить положенням статті 17 Закону України "Про відновлення боржника або визнання його банкротом" й є підставою для припинення провадження у справі №904/9662/13 (т. 6 а.с. 108-109).

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№51186/16 від 15.08.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9662/13 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3588/16 про банкрутство ТОВ "Юністіл".

Відповідач-1 у заяві (вх.№56430/16 від 13.09.2016р.) про зупинення провадження просить зупинити провадження у справі №904/9662/13 до винесення ухвали за результатами розгляду господарським судом Дніпропетровської області грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до боржника ТОВ "Юністіл" у справі №904/3588/16 (т. 6 а.с. 160-161).

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/9662/13 у складі головуючого судді - Мілєвої І.В., суддів - Воронько В.Д., Кеся Н.Б. провадження у справі №904/9662/13 було зупинено до винесення ухвали господарського суду у справі №904/3588/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (затвердження реєстру вимог кредиторів) та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл" повідомити суд про винесення ухвали господарського суду у справі №904/3588/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" за результатами розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" (затвердження реєстру вимог кредиторів) (т. 7 а.с. 164-167).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. у справі №904/9662/13 у складі головуючого судді - Мартинюка С.В., суддів - Кеся Н.Б., Воронько В.Д. справу №904/9662/13 прийнято до свого провадження та зобов'язано позивача повідомити суд про результат розгляду справи №904/3588/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (затвердження реєстру вимог кредиторів) (т. 7 а.с. 172-175).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№33005/17 від 09.06.2017р.) про заміну сторони у справі №904/9662/13 та просить здійснити заміну позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Згідно протоколу від 12.06.2017р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №904/9662/13 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_1, суддів, які входять до складу колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. №446 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" у зв'язку з перебуванням судді Воронько В.Д. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу від 14.06.2017р. автоматизованого зміни складу колегії суддів між суддями у справі №904/9662/13 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_1, суддів, які входять до складу колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017р. у справі №904/9662/13 у складі головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Кеся Н.Б., Новікова Р.Г. зупинену справу №904/9662/13 прийнято до свого провадження та зобов'язано позивача повідомити суд про результат розгляду справи №904/3588/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у заяві (вх.№58622/17 від 30.10.2017р.) про поновлення провадження у справі №904/9662/13 просить поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. у справі №904/3588/16 про банкрутство ТОВ "Юністіл", зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано поновлення господарським судом провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9662/13.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу-2:

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії ОСОБА_1

СУДДІ Н.Б. КЕСЯ

ОСОБА_2