Постанова № 70057323, 31.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1476/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Дякова В.І.,

за участю секретаря- Новик Н.С.,

представника позивача- ОСОБА_1,

представників відповідача- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (далі ТОВ "Олімп-С", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп - С» (код 32460749)» від 18.09.2017 № 1393.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2017 ТОВ «Олімп-С» стало відомо про наказ від 18.09.2017 № 1393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С», в якому вказано про ненадання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області, у звязку із чим, на підставі підпункту 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернігівській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С». У свою чергу, позивач вважає вищевказаний наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки на всі обовязкові запити контролюючого органу позивач у встановлені законом строки надавав письмові пояснення та їх документальне підтвердження. Також позивач зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку не предявлялись.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 28-29). Зазначив, що при винесенні наказу на проведення перевірки ТОВ «Олімп-С» ГУ ДФС у Чернігівській області діяло на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліпм-С" (код - 32460749, адреса: вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500), зареєстрований в якості юридичної особи 02.04.2003, керівником якого є ОСОБА_4, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10) та є платником податків.

На виконання п.п. 3.5.1 п. 3.5 наказу ДФС України від 07.04.17 № 244 "Про індикативні показники доходів на II квартал 2017 року, управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено відпрацювання субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку пального, зокрема діяльність без реєстрації субєктів платниками акцизного податку (а.с. 33-35).

До управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області надійшла податкова інформація від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів по ТОВ «Олімп-С» (код за ЄДРПОУ 32460749) щодо зареєстрованої податкової накладної в ЄДРПН № 1 від 04.05.17 на реалізацію пального (Дизельне пальне УКТЗЕД: НОМЕР_1) в кількості 31230 л з обсягом постачання 499680,00 грн. (без ПДВ) без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, що є порушенням п.п. 215.3.4 п.215.3 ст. 215 ПК України.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області керуючись п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст. 72, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 20.12.2010 № 2755-VІ на юридичну адресу ТОВ «Олімп-С» направлено обовязковий письмовий запит від 20.06.2017 № 2482/10/25-01-40-14 про надання пояснень та копій належним чином завірених документів щодо факту реалізації пального за умови відсутності реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального в системі СЕРП (а.с.30-31).

Вказаний запит був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Олімп-С», шо підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, а також витягом з офіційного сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення (а.с. 32 , 36 - 37).

18.09.2017 начальником Головного управлінням ДФС у Чернігівській ОСОБА_5 прийняте рішення - наказ № 1393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С». Підставою для видачі наказу слугувало не надання ТОВ «Олімп-С» пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий запит контролюючого органу (а.с. 8).

Вважаючи наказ начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.09.2017 № 1393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі ПК України) встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5. пункту 16.1. статті 16 ПК України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт 4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Так, пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 20.06.2017 на адресу позивача направлено запит № 2482/10/25-01-40-14 про надання інформації, а саме пояснень та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують факт реалізації пального за умови відсутності реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального в системі СЕАРП (а.с.30-31).

Вказаний запит був отриманий позивачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що отримував від ГУ ДФС у Чернігівській області лист запит від 23.05.2017 № 1994/10/25-01-40-14 про надання ТОВ «Олімп-С» до податкового органу пояснень та копії належним чином завірених документів щодо напрямів використання та (або) умов зберігання газового конденсату (а.с. 25).

Також, представник позивача зауважував на тому, що ТОВ «Олімп- С» на вказаний лист-запит від 23.05.2017 надало відповідь - пояснення від 26.05.2017 за вих. № 27/05, в якій зазначив про складення запиту з порушенням норм податкового законодавства та про звільнення ТОВ «Олімп - С» від обовязку надавати відповідь на такий запит (а.с. 26-27).

Судом не приймаються вказані твердження представника позивача, з огляду на те, що лист - запит відповідача від 23.05.2017 не був підставою для винесення оскаржуваного наказу, а вказана відповідь пояснення від 26.05.2017 про ненадання запитуваної інформації, могла б теж слугувати підставою для винесення податковим органом наказу на проведення перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено, підставою для проведення перевірки стала інформація, яка надійшла, від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів по ТОВ «Олімп-С» (код за ЄДРПОУ 32460749) щодо зареєстрованої податкової накладної в ЄДРПН №1 від 04.05.17 на реалізацію пального (Дизельне пальне УКТЗЕД2710194300) в кількості 31230 л з обсягом постачання 499680,00 грн. (без ПДВ) без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, що є порушенням п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України.

Також, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповіді з письмовими поясненнями та їх документальні підтвердження на письмовий запит від 20.06.2017 № 2482/10/25-01-40-14 ТОВ «Олімп-С» до ГУ ДФС у Чернігівській області не надавало.

Враховуючи те, що позивач на письмовий запит контролюючого органу інформацію та документального підтвердження не надав, суд дійшов висновку, що у відповідача були всі наявні підстави для видання наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «Олімп-С».

Згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, 18.09.2017 начальником ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ № 1393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 та статті 82 ПК України (а.с. 8).

При цьому, суд зазначає, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 22).

Пунктом 1.2.1. Методичних рекомендацій № 22 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4. статті 77, пункту 78.4. статті 78, пункту 79.2. статті 79 та пункту 80.2. статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 18.09.2017 № 1393, суд встановив, що він відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями № 22.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.09.2017 № 1393 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Олімп - С».

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, у відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність прийнятого наказу від 18.09.2017 № 1393.

Враховуючи викладене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяВ.І. Д'яков