Ухвала суду № 70057191, 26.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ № 826/2521/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуківській А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Гонтар Наталії Павлівни, за участю третьої особа - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Гонтар Наталії Павлівни, за участю третьої особа - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача 25.10.2016 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Аблова Є.В. та у судовому засіданні 26.10.2016 року заявлено про відвід судді Аблова Є.В., які обґрунтовано наявністю обставин, які викликають у представника позивача сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи.

Так, згідно положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналізуючи подані представником позивача заяви про відвід та враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника позивача, якими вона обґрунтовує заяви про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання на тривалий час розгляду інших справ за позовами у яких представником є ОСОБА_1, що на її думку, є затягуванням розгляду даної справи по суті, не є правовою підставою для відводу головуючого судді від розгляду адміністративної справи №826/2521/17 та не може вважатися упередженим ставленням до її розгляду.

Враховуючи викладене, твердження представника позивача про несвоєчасний розгляд інших справ, як підстави для відводу судді, є лише суб'єктивними припущеннями позивача та не підтвердженим належними доказами, в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заяви про відвід судді є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 25.10.2016 року та від 26.10.2016 року про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Аблов Є.В.