Ухвала суду № 70056925, 07.11.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1597/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Чонгар" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення планової перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "Чонгар" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення планової перевірки від 03.10.2017 р. № 785.

Ухвалою судді Бездрабко О.І. від 31.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Дубровної В.А. від 06.11.2017 року прийнято до провадження клопотання Приватного підприємства "Чонгар" про забезпечення позову та призначено його розгляд на 07.11.2017 р. о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, представники сторін не з'явилися.

07.11.2017 року позивач надав суду заяву щодо розгляду клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

07.11.2017 р. від відповідача до суду надійшло заперечення проти клопотання про забезпечення позову та його розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6. ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання Приватного підприємства "Чонгар" про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення клопотання про забезпечення адміністративного позову та повернення судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для повернення позивачеві клопотання про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за можливе керуватись положеннями ст. 155 КАС України, які врегульовують аналогічні правовідносини.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши відокремлені матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, то суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, серед іншого, в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, оскільки клопотання позивача про забезпечення позову залишено без розгляду за його заявою.

Керуючись ст. 117, 118, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства "Чонгар" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 5.1.2.