Ухвала суду № 70056487, 03.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4637/17

УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобовязати державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобовязати державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори внести запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42 та зобовязання державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори внести запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42, а в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43, виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобовязання державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43, провадження по справі було відкрито.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь кому вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав та обтяжень щодо нерухомого майна житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-Б, реєстраційний номер 1176423851101.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження. З урахуванням цього заяву представника позивача розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову. Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст.159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи представника позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що будь-ким можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть права та інтереси позивача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь кому вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав та обтяжень щодо нерухомого майна житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-Б, реєстраційний номер 1176423851101 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом шляхом заборони будь кому вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав та обтяжень щодо нерухомого майна житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-Б, реєстраційний номер 1176423851101 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.