Ухвала суду № 70056391, 02.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ірметової О. В.,

при секретарі судового засідання: Поповій Н.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство Землевпорядна фірма “Континент-ЛВК” про визнання протиправним та скасування висновку, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугекоенерго” до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 підприємство землевпорядна фірма «Континент-ЛВК» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 02.11.2017, прибули представники сторін, представник третьої особи до суду не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної сторони, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури, затвердженого розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації від 16.07.2013 року №276, відділ містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації утворюється головою Кремінської районної державної адміністрації, входить до її складу. Статус відділу містобудування та архітектури як юридичної особи публічного права визначається головою Кремінської районної державної адміністрації. На даний час відділ містобудування не має статусу юридичної особи та функціонує як структурний підрозділ в складі Кремінської районної державної адміністрації. Одночасно відділ містобудування та архітектури не є виконавчим органом.

Другий представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача, зазначивши при цьому, що належним відповідачем по справі має бути саме Кремінська районна державна адміністрація Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання предсмтавника відповідача щодо заміни неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач в адміністративній справі - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.48 КАС України встановлено поняття адміністративної процесуальної правоздатності, а саме, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З аналізу зазначених норм належним відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який має адміністративну процесуальну правоздатність.

Положенням про відділ містобудування та архітектури, затвердженого розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації від 16.07.2013 року №276, передбачено, що відділ містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації утворюється головою Кремінської районної державної адміністрації, входить до її складу. Статус відділу містобудування та архітектури як юридичної особи публічного права визначається головою Кремінської районної державної адміністрації (а.с.59-62).

Як пояснив представник відповідача, на даний час відділ містобудування не має статусу юридичної особи публічного права та функціонує як структурний підрозділ в складі Кремінської районної державної адміністрації. Відділ містобудування та архітектури не є виконавчим органом.

З огляду на надані відповідачем документів, а саме Положенням про відділ містобудування та архітектури, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є Кремінська районна державна адміністрація Луганської області.

Згідно частин першої та третьої ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що відділ містобудування та архітектури лише структурний підрозділ в складі Кремінської районної державної адміністрації та не має адміністративної процесуальної правоздатності, та належним відповідачем у справі є Кремінська районна державна адміністрація Луганської області, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до належного відповідача, а тому клопотання відповідача щодо замніни неналежного відповідача є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство Землевпорядна фірма “Континент-ЛВК” про визнання протиправним та скасування висновку, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи

Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2017 року.