Ухвала суду № 70056324, 02.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 листопада 2017 року № 810/2374/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участі секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії СМ №123055, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 10.06.1999, ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №03 від 31.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 22.09.2016 №990/П/06-20-10

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Житомирської митниці Державної фіскальної служби, що полягала у не розгляді заяви позивача про припинення митного режиму транзит від 16.03.2017 року - протиправною;

- зобов’язати припинити митний режим транзит відповідно до частини 8 статті 102 Митного кодексу України щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов №VF1JMRG0632682818, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JEU244, що був ввезений ОСОБА_1 02.05.2016 через митний пост «Північний» (Житомирська митниця ДФС), згідно статті 381 Митного кодексу України, у зв’язку з тим, що транспортний засіб втрачений внаслідок аварії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2374/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську митницю ДФС.

Суд зазначає, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування доказів по справі від Київської митниці ДФС.

02.11.2017 представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у зв'язку з гнеобхідністю витребування додаткових доказів у відповідача.

У зв'язку з чим, у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі.

Присутній представник відповідача проти витребування доказів та зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від Київської митниці ДФС.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі від Київської митниці ДФС :

- письмові пояснення про не проведення огляду транспортного засобу згідно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2017, в якій позивач повідомив про ДТП та наявність митного режиму «транзит» щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов №VF1JMRG0632682818, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JEU244, який потрапив у таку пригоду;

- копії всіх отриманих заяв та наданих відповідей на заяви ОСОБА_1;

- копії всіх звернень Київської митниці ДФС на адресу позивача з приводу транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов №VF1JMRG0632682818, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JEU244;

- письмові пояснення з приводу того, чи з'являвся позивач на вимогу Київської митниці ДФС, зокрема 09.08.2017, за адресою: Київська обл., с. Мартусівка, вул. Моісеєва, 72, до структурного підрозділу Київської митниці ДФС (митний пост "Східний термінал") та які дії вчинялись Київською митницею ДФС 09.08.2017 щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов №VF1JMRG0632682818, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JEU244.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 20 листопада 2017 року.

3. Провадження у справі зупинити до 23 листопада 2017 року, та призначити наступне судове засідання у справі 23 листопада 2017 року о 12:05 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.