Ухвала суду № 70056192, 06.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод", якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 31071341 від 23 серпня 2016 року та при внесенні записів за цим рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2. Скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 806528980000) площею 8016,1 кв. м за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69".

Зокрема у тексті позовної заяви позивач зазначає, що підставою для вчинення оскаржуваних дій був договір купівлі-продажу нежилих будівель від 19 жовтня 2009 року (далі по тексту – Договір), укладений між Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідно пункту 1.1 Договору Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежилі будівлі в літері З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею – 8588,9 кв. м., що знаходяться в м. Києві по вул. Фрунзе, 69. У пункті 7.1. Договору вказано, що право власності на відчужувані нежилі будівлі Покупець набуває з моменту державної реєстрації відповідно до пункту 4 статті 334 ЦК України, після сплати ціни продажу, зазначеної в пункті 2.1 Договору у порядку, передбаченому пунктом 2.2 Договору. У свою чергу відповідно до пункту 2.2 Договору повний розрахунок має бути здійснений у місті Києві з наступним підтвердженням цього факту письмовою заявою Продавця, що є невід’ємною частиною цього Договору; справжність підпису на заяві засвідчується в нотаріальному порядку; заява повинна бути нотаріально засвідчена не пізніше наступного дня, після здійснення повного розрахунку за цим Договором. При цьому, згідно із пунктом 2.2. Договору розрахунок міг бути здійснений не пізніше 19 січня 2010 року. Таким чином, Договором була передбачена умова переходу права власності на об’єкт – наявність нотаріально засвідченої заяви Продавця, датованої не пізніше 20 січня 2010 року, яка підтверджувала б факт повного розрахунку Покупця із Продавцем у термін, встановлений Договором, тобто не пізніше 19 січня 2010 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно статті 2 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, як визначено статтею 17 частиною 1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно-правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов’язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого – право особи вимагати виконання цього обов’язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов’язків.

При цьому не будь-яке порушення суб’єктом владних повноважень своїх обов’язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи – позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов’язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов’язку саме на її користь. Отже, закон має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов’язку на свою користь.

Водночас предметом спору у даній справі є дії щодо реєстрації права власності та сама реєстрація такого права власності на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 806528980000) площею 8016,1 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69 та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод". Ухвалене у даній справі судове рішення впливає, зокрема, на право власності на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 806528980000) площею 8016,1 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Тобто, фактично ОСОБА_1 ставить під сумнів правомірність реєстрації права власності на спірний об’єкт нерухомого майна, що, в даному випадку, зводить суть спору до з’ясування обставин належності об’єкту нерухомого майна на праві власності тій чи іншій особі.

Отже, вирішуючи питання про правомірність рішень приватного нотаріуса, суд зобов’язаний перевірити законність підстав набуття права власності на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 806528980000) площею 8016,1 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69, яке позивачем фактично оспорюється.

Отже, предметом у цій справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

Тобто в даному випадку існує спір, що виник із цивільно-правових угод.

За змістом статті 16 частини 1 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 15 частини 1 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про приватно-правовий характер спірних відносин, оскільки предметом спору є цивільне право позивача - право власності на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 806528980000) площею 8016,1 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Вирішуючи адміністративну справу № 826/4858/15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у аналогічних спорах фізичних осіб із державним реєстратором, визначальним є фактичний спір про цивільне право (право власності), оскільки спірні правовідносини пов’язані із невиконанням умов цивільно-правових угод, у зв’язку з чим спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У зв’язку із зазначеним суд, із врахуванням правової позиції Верховного Суду України від 14.06.2016 року, викладену в постанові у справі № 826/4858/15 (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 59205451) вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до статті 109 частини 1 пункту 1 КАС України. Відповідно до цієї норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії.

Роз’яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.