Постанова № 7005326, 08.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2009                                                                                           № 25/509

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Тартачний М.Г. – дов. № б/н від 01.04.2009р.

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2009

у справі № 25/509 (суддя

за позовом                               ТОВ "Фірма "Меркс"

до                                                   ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення страхового відшкодування в розмірі 28325,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” про стягнення страхового відшкодування в розмірі 28325,73 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. у справі № 25/509 позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” (далі –позивач) 27320,00 грн. страхового відшкодування, 1005,73 грн. пені, 13047,00 грн. інфляційних витрат, 413,72 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2009 р. у справі № 25/509 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2009р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 29.09.2009р.

Встановлено, що в судове засідання 29.09.2009 р. представники позивача та відповідача не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. розгляд справи № 25/509 було відкладено на 03.11.2009р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Встановлено, що в судове засідання 03.11.2009р. представник позивача не з’явився. Через відділ документального забезпечення 03.11.2009р. від представника позивача надійшла телеграма в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представник позивача.

Судова колегія, розглянувши вказану телеграму, дійшла висновку про можливість її задоволення.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. розгляд справи № 25/509 було відкладено на 24.11.2009р.

          В судовому засіданні 24.11.2009р. представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

          Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 24.11.2009р. було оголошено перерву до 08.12.2009р.

          Через відділ документального забезпечення 07.12.2009р. на вимогу суду представником відповідача були подані наступні документи а саме: оригінал комерційного акту № БН 713371/178 від 28.08.2006р.; оригінал накладної № 41166520; завірена копія комерційного акту № БН 749729/212 від 26.09.2006р.; завірена копія накладної № 41167430, які були долучені до матеріалів справи.

           Встановлено, що в судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” про стягнення страхового відшкодування в розмірі 28325,73 грн.

Місцевим судом задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” про стягнення 27320 грн. страхового відшкодування, 13 047 грн. інфляційних витрат, 1005, 73 грн. пені з Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуючи наступне.

20.07.2006р. між Закритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Княжа” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” було укладено Генеральний договір №09/01-23, страхування вантажів, з терміном дії з 20.07.2006р. до 20.07.2007р.(надалі - Договір). Вищезазначений Договір був укладений відповідно до Правил №09/01 “Добровільного страхування вантажів” в редакції від 01.09.199(7 року (надалі.- Правила). Відповідно до Генерального договору 24.08.2006 року сторони уклали оригінальні договори страхування вантажу №09/01-13-06/23 з терміном дії з 24.08.2006р. до 02.09.2006 року, та 21.09.2006 року договір страхування вантажу №09/01-24-06/23 з терміном дії з 21.09.2006р. до 01.10.2006 року.

Об'єктом страхування в обох договорах були майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням вантажу, що перевозиться і вказаний в Заяві-анкеті, а саме брухт чорного металу.

Відповідно до п. 7.3.6. Договору Страхувальник у випадку, якщо вантаж пропав без вісті, зобов'язаний, негайно, як тільки про це стане відомо, зробити заяви в компетентні органи, інші офіційні державні і міжнародні органи і організації для розшуку вантажу.

Місцевий суд в своєму рішенні зазначає, що на виконання даного пункту Договору №09/01-23 позивачем було своєчасно повідомлено компетентні органи про пропажу застрахованого вантажу, зверненням з заявою про нестачу вантажу до Шевченківської транспортної прокуратури.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком враховуючи наступне.

На запит Начальника Управління економічної безпеки Закритого акціонерного товариства “УСК “Княжа”, В.о Начальника ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті повідомив, що 28.08.2006 року на станції Кривий Ріг виявлено факт нестачі 18 800 кг. металобрухту у вагоні №67856757 по відправці №41166520 ст. Черкаси Одеської залізниці - ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці, відправник ТОВ “Фірма “МЕРКС” отримувач ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, про що було складено комерційний акт №713371/178 від 28.08.2006 року. За фактом нестачі, 11.10.2006 року в ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний порушено кримінальну справу №60791 за ознаками ч. І ст.185 КК України.

Згідно залізничної накладної №41166520, металобрухт у вагоні №67856757 був відвантажений ТОВ “Фірма “МЕРКС” на адресу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” відповідно договору № 47 від 29.12.2005 року, в рахунок ТОВ НПІКП “Інно-Днепр”. З заявами по факту нестачі до ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний ТОВ НПІКП “Інно-Днепр”, ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ “Фірма “МЕРКС” не зверталися.

26.09.2006р. на станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці виявлено ще один факт нестачі 7 500 кг. металобрухту у вагоні №68461326 по відправці №41167430 ст. Черкаси Одеської залізниці - ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці, відправник ТОВ “Фірма “МЕРКС”, отримувач ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, про що було складено комерційний акт №749729/212 від 26.09.2006 року.

За фактом нестачі, 19.10.2006 року в ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний порушено кримінальну справу №60802 за ознаками ч. І ст.185 КК України. 27.10.2006 року на адресу ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний від ТОВ НПІКП “Інно-Днепр” надійшла заява про те, що цією нестачею їм завдано матеріальний збиток у розмірі 7 312,50 грн. З заявами по факту нестачі до ЛВ на станції Кривий Ріг -Головний, ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ “Фірма “МЕРКС” не зверталися.

Як зазначено в позовній заяві недостача металобрухту сталася внаслідок втрати залізницею (перевізником) частини вантажу.

Відповідно до п.7.2 Договору, для забезпечення реалізації права Страховика на регресний позов до особи, відповідальної за завданий збиток, якщо є підстави припускати, що в настанні збитків (збитку) винна третя особа (перевізник, власник транспортного засобу, експедитор), Страхувальник (вигодоотримувач) повинен заявити йому претензію про відшкодування збитків в письмовій формі.

Відповідно до п. 130 Статуту залізниць України, затвердженого КМ України від 06.04.1998р. № 457, право на пред’явлення до залізниці претензій та позовів має у разі недостачі вантажу – одержувач вантажу.

У накладній № 41166520 одержувачем вантажу вказано, що право на пред’явлення претензії та позову передається ТОВ “фірма “Меркс”, а по накладній № 41167430 таких написів взагалі не має.

Порядок передачі права на пред’явлення претензій та позовів встановлений п. 133 Статуту залізниць. А тому, надсилання позивачем супроводжувальних транспортних документів відповідачу на має ніякого значення, оскільки останній відповідно до Статуту залізниць України позбавлений права пред’являти претензію та позов до залізниці щодо втрати цього вантажу.

Генеральним договором страхування вантажів від 20.07.2006р. передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідному розмірі є невиконання Страхувальником (Вигодоотримувачем) обов’язків, зазначених в Договорі (п. 8.4.4.).

Претензії до винної особи (перевізника), щодо втрати частини вантажу, ТОВ “Фірма “МЕРКС” не заявляла, чим порушила умови Договору страхування.

Директор ТОВ “Фірма “МЕРКС” звернувся з заявою про нестачу до Шевченківської транспортної прокуратури лише 19.11.2007р. чим порушив п. 7.3 Договору № 09/01-23 від 20.07.2006р.

Надані суду Позивачем дві телеграми про повідомлення, щодо нестачі вантажу, не знайшли свого підтвердження в суді як факт звернення позивача до компетентних органів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжна” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 25/509 від 29.07.2009р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” до Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа” про стягнення 27320 грн. страхового відшкодування, 13 047 грн. інфляційних витрат, 1005, 73 грн. пені – відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Меркс” (18029, м. Черкаси, вул. Перемоги,12, кв. 211, п/р 26001041569100 в АКБ АКІБ “Укрсиббанк”м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22809535) на користь Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “ Княжа” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) 206,86 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 25/509 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді