Ухвала суду № 70052761, 02.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/5828/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

№ провадження 22-ц/778/3750/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_4, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_3 згідно з наказом № 184 від 05.09.2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді сторожа служби сторожів Комунального підприємства «Титан».

Стягнуто з КП «Титан» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13255,66 гривень.

Стягнуто з КП «Титан» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 700 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з КП «Титан» на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір в сумі 1102,40 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3200 гривень».

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення засобу виконання рішення суду.

В заяві зазначав, що 01.02.2017 року було проголошено рішення суду у вказаній справі, відповідно до якого частина рішення про поновлення на роботу та сплати місячного заробітку набули законної сили з моменту проголошення.

Просив суд роз'яснити засоби виконання рішення суду в частині поновлення на роботі з дати визначеним в рішенні суду чи по даті який самоправно визначив роботодавець в змові з державним виконавцем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права права, просить ухвалу скасувати та поставити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. Винести окрему ухвалу на виявлені порушення законодавства при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року являється зрозумілим, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без задоволення.

Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та не впливають на правильність висновку суду, оскільки вони не є за замістом ст.. 221 ЦПК України підставами для роз'яснення судового рішення.

Отже, ухвалу суду постановлено з додержанням вимог Закону та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: