Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"08" грудня 2009 р. Справа № 8/2050
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів
до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства, м. Старокостянтинів
про стягнення 18760 грн. основного боргу, 562,8 грн. штрафу, 21836,64 грн. пені
Суддя
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.05.2007 р.;
відповідача: не зявився.
В судовому засіданні 08.12.2009р. за погодженням з представником позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 08.12.2009р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за договором купівлі-продажу №48 від 21.07.2008 р. 18760 грн. основного боргу, 562,8 грн. штрафу, 21836,64 грн. пені (за 388 прострочених днів, станом на 02.11.2009р.).
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, однак, згідно з заявою від 03.11.2009 р. просить провести розгляд справи без повноважного представника відповідача, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
21.07.2008 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №48 (далі договір), у відповідності до якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) купує вапняк вивітрений, тріщинуватий, в подальшому «Жорства», за ціною 28 грн. за 1 т без ПДВ в кількості 300 тонн на суму 84000 грн. (п.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобовязаний не пізніше 10 днів з моменту перерахунку коштів на рахунок продавця передати покупцю жорству, на оплачену покупцем суму, зі свого складу в с. Веснянка, Старокостянтинівського району, Веснянське родовище вапняків; забезпечити покупця копією спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами і копією протоколу №16-а від 30.04.2007 р. лабораторії контролю якості виробництва „Служби автомобільних доріг” Хмельницької області.
Покупець зобовязаний прийняти і розрахуватися за жорству не пізніше 10 днів з моменту передачі жорстви (п.2.2. договору).
Відповідно до п.3.2.2. договору, покупець виплачує штраф у розмірі 3% від суми простроченої оплати, а також 0,3% пені за кожен день прострочення платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору поставив відповідачу обумовлену кількість товару на суму 18760,00 грн., що підтверджується копією накладної № 18 від 29.09.2008 р. та копією довіреності серії НБМ № 461035 від 08.09.2008 р.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 18760 грн. основного боргу, 562,8 грн. штрафу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.
Однак, зважаючи на помилкове нарахування позивачем пені (без урахування приписів, передбачених ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч.6 ст.232 Господарського кодексу України) в сумі 21836,64 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 2242,23 грн. за період з 10.10.2008 р. по 09.04.2009 р., в частині вимог щодо стягнення решти нарахованої позивачем суми пені слід відмовити.
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає за необхідне повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 0,41 грн. зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства (м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул. М.Красовського, 1а, код 32170306) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18760 грн. основного боргу, 562,8 грн. штрафу, 2242,23 грн. пені, 215,65 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 123,65 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 0,41 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.
Суддя
Повний текст рішення підготовлено та підписано 08.12.2009р.
Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
Судове рішення № 7005228, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 08.12.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 8/2050. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: