Рішення № 7005170, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 11/176-09

вх. № 9045/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В. І.,

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 14067,88 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач по справі) про стягнення 14067,88 гривень.

В призначеному 24 листопада 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - підприємство) та Спільною українсько-російською фірмою "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - абонент) 02.01.2002 року було укладено договір № 53/09/1/Ю-2020070 на використання каналу кабельної каналізації, відповідно до пункту 1.1 якого підприємство надає абоненту можливість платного користування каналом кабельної каналізації для експлуатації в ньому кабелю зв'язку абонента, а абонент зобов’язаний проводити оплату підприємству за використання каналу кабельної каналізації. Відповідно до пункту 4.2 договору за користуванням каналом кабельної каналізації абонент перераховує на рахунок підприємства суму, зазначену в пункті 4.1 договору щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунків, направлених підприємством абоненту.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору№ 53/09/1/Ю-2020070 на використання каналу кабельної каналізації, проте відповідач зобов’язання абонента по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2013,66 гривень.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - підприємство) та Спільною українсько-російською фірмою "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - споживач) укладено договір № 057000/80/40669 від 29.06.2005 року про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою авансовою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору № 057000/80/40669 від 29.06.2005 року про надання послуг електрозв’язку, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 11526,39 гривень.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" задовольняє.

Пунктом 5.8 договір № 057000/80/40669 від 29.06.2005 року про надання послуг електрозв’язку передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений договором термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Оскільки укладеним сторонами договором передбачено право підприємства отримати від споживача у разі несвоєчасної оплати наданих послуг пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 527, 83 гривень підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 140,67 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

При цьому суд вважає за необхідне зайві сплачені позивачем 90,00 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", оскільки розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 гривень, а не сплачені позивачем 326,00 гривень, в зв’язку з чим видає позивачу відповідну довідку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, р/р 26000300000007 в ХФ АКБ „Форум” м. Харків, МФО 350772, код ЄДРПОУ 19353340) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 2013,66 гривень заборгованості по договору № 53/09/1/Ю-2020070 на використання каналу кабельної каналізації, 11526,39 гривень заборгованості та 527, 83 гривень пені по договору № 057000/80/40669 від 29.06.2005 року про надання послуг електрозв’язку, 140,67 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ та довідку.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 24 листопада 2009 року.