Рішення № 7005169, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 45/218-09

вх. № 5391/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Хацянівський О.А., доручення від 05.01.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Канцоптторг", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Ланс", м. Харків

про стягнення 20701,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ТОВ "Канцоптторг", м. Дніпропетровськ, просить суд стягнути на його користь з відповідача,ТОВ "Ланс" м. Харків, 16137,92 грн. основного боргу, 2691,39 грн. пені та 1872,00 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 12/05/01 від 12.05.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 09 липня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 02 вересня 2009 року об 11:50 год.

31 серпня 2009 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшла апеляційна скарга по справі № 45/218-09, у зв’язку з чим ухвалою суду від 01 вересня 2009 року розгляд даної справи було зупинено до розгляду апеляційним господарським судом Харківської області вищезазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року відмовлено відповідачу, ТОВ "Ланс", у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 липня 2009 року у справі № 45/218-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року провадження у справі № 45/218-09 було поновлено на розгляд справи призначено на 07 жовтня 2009 року о 12:30 год.

23 вересня 2009 року до суду від ТОВ "Ланс", м. Харків надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 по справі № 45/218-09, у зв’язку із чим ухвалою суду від 24 вересня 2009 року, провадження у справі № 45/218-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2009 року касаційну скаргу ТОВ "Ланс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року у справі № 45/218-09 повернуто скаржнику.

За таких обставин, ухвалою суду від 09 листопада 2009 року провадження у справі № 45/218-09 було поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23 листопада 2009 р. о 12:10 год.

В засідання суду 23 листопада 2009 року з’явився позивач, який надав суду заяву про зменшення позовних вимог, мотивовану проведеним відповідачем частковим розрахунком в розмірі 1000 грн., позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 15137,92 грн. основного боргу, 2691,39 грн. пені та 1872,00 грн. інфляційних та відшкодувати понесені ним судові витрати. Також позивач надав на вимогу суду витребувані судом докази.

Відповідач в засідання суду 23 листопада 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України прийняв її до розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 09 листопада 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

12 травня 2008 року між позивачем, ТОВ "Канцоптторг", м. Дніпропетровськ, та відповідачем, ТОВ "Ланс", м. Харків, було укладено договір № 12/05/01 купівлі-продажу згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі відповідачу товару, найменування, кількість, якість та ціна якого узгоджуються сторонами у накладних, які є невід’ємними частинами договору, загальна вартість договору складається із загальної суми всіх накладних за договором, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, 5.2 договору).

Згідно з накладними № ХА-0002719/1 від 10.09.2008 р. на суму 2775,60 грн., № ХА-0002720/1 від 10.09.2008 року на суму 27775,60 грн., № ХА-0002938/1 від 23.09.2008 року на суму 2992,56 грн., № ХА-0002939/1 від 23.09.2008 року на суму 2992,56 грн., № ХА-0002940 від 23.09.2008 року на суму 1747,20 грн., № ХА-0002992/1 від 25.09.2008 року на суму 2799,36 грн., № ХА-0003195/1 від 08.10.2008 року на суму 2792,40 грн. позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 18875,28 грн., що підтверджено вказаними накладними, копії яких міститься в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів з моменту поставки в повному обсязі не здійснив.

Станом на 23 листопада 2009 року, згідно до уточнень позовних вимог позивача, заборгованість відповідача становить 15137,92 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 15137,92 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 15137,92 грн. заборгованості обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем, з посланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7.1 договору пред’явлено до стягнення 2691,39 грн. пені та 1872,00 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 7.1 договору сторони домовились, що у випадку порушення термінів оплати товару відповідача (покупець) виплачує позивачу (продавцю) пеню в розмірі 0,1 % від вартості простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно 232 Господарського Кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення 1796,08 грн. інфляційних та 1931,58 грн. пені за несвоєчасну оплату отриманого товару, підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо інфляційних та пені суд вважає за необхідне відмовити позивача у зв’язку з їх безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 188,65 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Ланс", 61174, м. Харків, вул. Культури, 3, літ. А-4, (в тому числі з п/р 260033001271 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк" у м. Харкові, МФО 350415, код ЗКПО 31339887) на користь ТОВ "Канцоптторг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12 (п/р 26006301050001 у ФАБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЗКПО 31035295) 15137,92 грн. заборгованості, 1796,08 грн. інфляційних, 1931,58 грн. пені, 188,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справа № 45/218-09 підписано 24 листопада 2009 року.