Рішення № 70051440, 07.11.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4805/17

2/303/2344/17

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

07 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно з боржника та поручителів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 191891,79 гривень за договором кредиту № 305/24-Ж-08 від 27 серпня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 та судових витрат у справі 2878,38 гривень.

Позовні вимоги, представник позивача мотивує тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 27 серпня 2008 року було укладено договір кредиту № 305/24-Ж-08 за яким, останній отримав кредит в розмірі 15 000,00 доларів США під 12.40 % річних з кінцевим терміном повернення 26 серпень 2023 року. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 15000,00 доларів США на «споживчі цілі» п. 1.2 Договору. 27.08.2008 року до вказаного договору кредиту були внесені зміни до умов кредитування.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступили фінансовими поручителями перед Банком, про що уклали відповідні договори Поруки від 27.08.2008 року, за якими несуть солідарну з боржником відповідальність за договором кредиту № 305/24-Ж-08 від 27.08.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у випадку неявки відповідачів, з ухваленням заочного рішення, позов підтримує та просить задоволити повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, подали заяви про застосування позовної давності до вимог позову. При цьому, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З врахуванням заяв сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 27 серпня 2008 року було укладено договір кредиту № 305/24-Ж-08 за яким, останній отримав кредит в розмірі 15 000,00 доларів США під 12.40 % річних з кінцевим терміном повернення 26 серпень 2023 року. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 15000,00 доларів США на «споживчі цілі» п. 1.2 Договору. 27.08.2008 року до вказаного договору кредиту були внесені зміни до умов кредитування (а.с.5-13)

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, виникла сума заборгованості за договором кредиту № 305/24-Ж-08 від 27.08.2008 року, яка станом на 07.06.2017 року складає 191891,79 гривень в т. ч. 127080,11 грн. сума заборгованості за кредитом та 52655,35 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та розмір інфляційних витрат за кредитом 6052,10 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 6104,23 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 25-27).

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступили фінансовими поручителями перед Банком, про що уклали відповідні договори Поруки від 27.08.2008 року, за якими несуть солідарну з боржником відповідальність за договором кредиту № 305/24-Ж-08 від 27.08.2008 року (а.с.14-19).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідачі поручителі, 06 листопада 2017 року, подали суду заяви про застосування позовної давності до вимог позову до боржника та поручителів, посилаючись на те, що останній платіж на погашення кредиту, був сплачений боржником 29 липня 2013 року, а відповідно умов Договору кредиту банківська установа мала право предявити вимогу на захист свого порушеного права, однак скористалася цим правом тільки через 3 (три) роки і 11 (місяців), - тим самим пропустивши строк позовної давності.

Суд бере до уваги позицію відповідачів поручителів виходячи з наступного:

Оскільки відповідно достатті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертоїстатті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертоюстатті 559 ЦК України,строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з пункту 1.1.1. Договору кредиту, позичальник з дати підписання такого, зобов'язується повертати кредит шляхом щомісячної сплати (згідно з графіком) платежів в розмірі 83,00 доларів США до 10-го числа кожного календарного місяця строку кредитування (а.с. 5).

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором (а.с. 14).

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10-го числа кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно достатті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертоюстатті 559 цього Кодексу шестимісячногостроку для пред'явлення вимог до поручителя.

Якщо банк пред'явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то в силу положень частини четвертоїстатті 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненимив іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредитудо збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи частину четвертустатті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов'язання.

Отже, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

У справі відсутні відомості про те, чи пред'явив банк вимогу до поручителів в межах шести місяцівза кожним місячнимплатежем, за якими платежами порука припинилась, аза якими ще діє.

Разом з тим відповідно до вимог частини другої статті1054та частини другої статті1050 ЦК Україниу разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертоїстатті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору (пункт 6.2) встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором (а.с. 14).

Правова позиція ВСУ від 17 вересня 2014 року (у справі № 6- 53 цс 14) «Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.»

При цьому, суд враховує, що заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача, подані тільки відповідачами поручителями: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач боржник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав, заяви про застосування позовної давності в частині вимог до нього, як основного боржника не подав,заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні, наявні підстави для часткового задоволення позову, - тільки в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Доказів, які б спростовували встановлене судом, відповідачами не надано.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526,554, 559, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, Правова позиція ВСУ (у справі № 6- 53 цс 14), суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.04.1968 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, п\р 29096880130001, , заборгованість за кредитним договором № 305/24-Ж-08 від 27.08.2008 року у розмірі 191891,79 гривень в т. ч. 127080,11 грн. сума заборгованості за кредитом та 52655,35 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та розмір інфляційних витрат за кредитом 6052,10 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 6104,23 грн., та суму 2878,38 гривень - сплачений позивачем судовий збір.

У решті відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.