YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 7005122, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

23.11.2009

Номер справи

60/235-09

Номер документу

7005122

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОГРЕС-ПК"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 60/235-09

вх. № 8709/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кашніков О.О., за довіреністью б/н від 20.10.2009р.

відповідача - Ярещенко О.В., довіреність №08-11/3667/2-08

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу виробниче об`єднання "Прогрес", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу виробниче об`єднання "Прогрес" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання права власності на нежитлові приміщення:

11 основне - 100,5 м. кв.; 14 основне - 28,3 м.кв.; 15 підсобне - 8,0 м.кв.; 29 коридор - 7,8 м.кв.; 30 кабінет - 12,9 м.кв.; 31 тамбур - 1,7 м.кв.; 32 кабінет - 11,0 м.кв.; 33 санвузол - 2,0 м.кв.; 34 вбиральня - 1,1 м.кв.; 35 підсобне - 4,0 м.кв.; 58 коридор - 3,4 м.кв.; 59 підсобне - 7,4 м.кв.

Усього: загальна - 188,1 м.кв., основна - 152,7 м.кв.; допоміжна -35,4 м.кв.

10 основне - 86,9 м.кв.; 60 санвузол - 3,4 м.кв.; 61 підсобне - 4,6 м.кв.

Усього: загальна 94,9 м.кв.; основна - 86,9 м.кв.; допоміжна - 8,0 м.кв.

5 основна- 77,5 м.кв.; 6 підсобна - 17,9 м.кв.; 62 санвузол - 1,6 м.кв.; 63 санвузол- 1,7 м.кв.

Усього: загальна - 98,7 м.кв.; основна - 77,5 м.кв.; допоміжна - 21,2 м.кв.

4 основне - 74,4 м.кв.; 7 вбиральня - 2,7 м.кв,; 8 вмивальня - 2,4 м.кв.; 9 коридор - 8,7 м.кв.

Усього: загальна- 88,2 м.кв.; основна—74,4 м.кв.; допоміжна- 13,8 м.кв.

2 основне - 128,0 м.кв.; 36 щитова - 4,5 м.кв.; 37 кабінет - 8,6 м.кв.; 38 підсобне - 8,0 м.кв.; 39 коридор - 3,6 м.кв.; 42 основне - 39,0 м.кв. Усього: загальна - 191,7 м.кв.; основна - 175,6 м.кв.; допоміжна -16,1 м.кв.

3 основне - 156,6 м.кв.; 45 основне - 31,9 м.кв.; 47 основне - 18,6 м.кв.; 64 санвузол - 4,1 м.кв. Усього: загальна - 211,2 м.кв.; основна - 207,1 м.кв.; допоміжна -4,1 м.кв.

46 кабінет-31,9 м.кв.; 48 основне- 127,1 м.кв.; 65 підсобне-4,4 м.кв.

Усього: загальна - 163,4 м.кв.; основна - 159,0 м.кв.; допоміжна -4,4 м.кв.

1 підсобне - 6,3 м.кв.; 49 основне - 194,9 м.кв.; 50 підсобне - 11,8 м.кв.; 51 підсобне-4,1 м.кв.; 66 коридор-4,6 м.кв.

Усього: загальна - 221,7 м.кв.; основна - 194,9 м.кв.; допоміжна -26,8 м.кв.

44 топочна - 4,5 м.кв.; 67 тамбур - 2,0 м.кв.

Усього: загальна - 6,5 м.кв., допоміжна - 6,5 м.кв.

за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167, літ. «А-14».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 листопада 2009 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2009 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області у зв"язку із знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/235-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

07 жовтня 2009 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №27607) про вступ у справу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В цій заяві Інспекція просить залучити її до розгляду у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, з тих підстав, що рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки згідно діючого законодавства на неї покладено здійснення архітектурно-будівельного контролю та покладені функції щодо прийняття об"єктів до експлуатації.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р. Державна архітектурно - будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується і її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль), тобто Держархбудінспекція є суб’єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 Положення вона має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області є територіальним органом Держархбудінспекції та, відповідно, також суб’єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю, і у випадку виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури, згідно зі ст. ст. 3, 17 КАС України має звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду.

Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов’язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, про що зазначається у відповідній постанові від 18 грудня 2008 року у справі № 29/601-07.

Враховуючи вищевикладене, заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про допущення її до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

19 серпня 2009 року між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та позивачем було укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2378. За цим договором Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" передало позивачу у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9, 2а, 36-51, 40а, площею 529,7 кв.м., в літ. "А-14" та нежитлові приміщення 1-го поверху №10-12, 14-15, 29-35, 29а, площею 175,6 кв.м., в літ. "А-14", цегляні, що знаходяться в м. Харкові, пр. Гагаріна, 167.

Відповідно до рішення 37 сесії 4 скликання Харківської міської ради за №121/05 від 06 липня 2009 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів" позивачу було вирішено надати в оренду земельну ділянку по пр. Гагаріна, 167, загальною площею 0,1124 га для реконструкції непродовольчих товарів з влаштуванням прибудови та надбудови до 01.06.2007р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації), та її подальшої експлуатації до 01.06.2030р. На виконання вищезазначеного рішення між сторонами по справі було укладено договір оренди землі від 26 січня 2006 року. Згідно п.15 Договору земельна ділянка передається в оренду для реконструкції магазину непродовольчих товарів з влаштування прибудови та надбудови (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації ) та її подальшої експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу, належить право споруджувати на земельній ділянці, загальною площею 0,01124 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167.

Судом встановлено, що позивач відповідно до робочого проекту реконструкції магазину непродовольчих товарів з влаштуванням прибудови та надбудови, погодженого із Головним санітарним лікарем Харківської області (висновок №1000 від 10.10.2006р.), Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій у Харківській області (висновок №502/03/1119 від 17.10.2006р.), Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Харкова (дозвіл на виконання будівельних робіт №07/51 від 22.02.2007р.), Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (дозвіл на виконання будівельних робіт №39 від 08.05.2009р.) здійснив реконструкцію та збудував нежитлові приміщення.

Загальні ознаки нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) визначені ст.181 Цивільного кодексу України - це об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивач здійснив на зазначеній земельній ділянці реконструкцію та збудування нежитлових приміщень, яке є нерухомим майном.

28 вересня 2009 року на замовлення позивача Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічні паспорти на спірні приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно технічному висновку про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації нежитлових приміщень літ. "А-14" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - проект", що діє на підставі ліцензії АВ №195774, основні несучі та огороджувальні конструкції та перекриття спірного нежитлового приміщення знаходяться в задовільному стані та відповідають будівельним нормам та правилам.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.1 та ч. 4 статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб’єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Положення статті 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав доказів того, що спірне майно належить на праві власності йому або іншим особам.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про визнання права власності на спірну нежитлову будівлю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ч.2 ст. 328, ст.ст. 331, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України “Про власність”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 27, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати за Акціонерним товариством закритого типу виробниче об'єднання "Прогрес" (61000, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 68, код ЄДРПОУ 21228799) право власності на нежитлові приміщення: