Рішення № 7005119, 17.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 07/245-09

вх. № 6447/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.08.09 р.;

відповідача - 1. - не з'явився; 2. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до 1. ТОВ "Топливно-Енергетична компанія "Укрпроменерго", м. Київ; 2. ТОВ "Птахофабрика "Просяне", с. Просяне, Харківська область про стягнення 31646,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.10.09 р., які були прийняті судом) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-Енергетична компанія "Укрпроменерго" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" 28530,24 грн. основного боргу, 313,83 грн. інфляційних нарахувань, 1740,67 грн. пені, 3% річних в сумі 234,50 грн. та плату за користування чужими грошовими коштами в сумі 827,01 грн.

Відповідачі в призначене судове засідання не зявились, 1-й відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

2-й відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема посилаючись на те, що його зобов'язання за договором поруки припинилося.

1-й відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 13.08.09 р. та від 26.08.09 р. у даній справі, які було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "за зазначено адресою не проживає" та "адресат вибув".

Копії вказаних ухвал суду були надіслано на адресу відповідача - вул. Рейтарська, 19-Б, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд, ухвалою від 12.10.09 р. зобов'язав позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого 1-й відповідач числиться в реєстрі за кодом 32071271 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, що відрізняється від адреси, вказаної позивачем у позовній заяві.

Позивачем надано суду докази направлення копії позовної заяви на уточнену адресу 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та направлення на уточнену адресу 1-го відповідача копії ухвали про відкладення розгляду даної справи, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення 1-го відповідача про час та місце слухання даної справи

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між 1-им відповідачем (ТОВ "Топливно-Енергетична компанія "Укрпроменерго") та 2-им відповідачем (ТОВ "Птахофабрика "Просяне") було укладено договір №4 (а.с. 14-17), відповідно до умов якого постачальник (1-й відповідач) зобов'язався передати у власність споживачу (2-й відповідач) в 2007 році природний газ, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Судом встановлено, що між 2-им відповідачем (ТОВ "Птахофабрика "Просяне") та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 25 від 31.05.09 р. (а.с. 19-20), відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Птахофабрика "Просяне") передає, а новий кредитор (позивач) приймає на умовах цієї угоди право вимоги до ТОВ "Топливно-Енергетична компанія "Укрпроменерго" про виконання ним зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 28530,24 грн., що виникла за договором № 4 від 25.12.06 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання зобов'язань з перерахування 2-им відповідачем 1-ому відповідачу попередньої оплати за договором № 4 від 25.12.06 р. (п. 6.1). Надані до матеріалів справи банківські виписки, в якості підстави оплати містять посилання на рахунки, а не на договір № 4 від 25.12.06 р. Жодного з вказаних у банківських виписках рахунків позивачем суду не надано.

Посилання позивача на часткове виконання 1-им відповідачем його зобов'язання з поставки 2-му відповідачу газу за договором № 4 від 25.12.06 р. на суму 117969,76 грн. судом не приймаються, оскільки в наданих до матеріалів справи актах приймання - передачі природного газу від 31.01.07 р., від 28.02.07 р., від 31.03.07 р. та від 30.04.07 р. підстава поставки (договір) не вказана, а в актах від 31.05.07 р. та від 31.12.07 р. підставою поставки вказано договір № 69 від 27.12.06 р. (а.с. 124-129).

Всі надані до матеріалів справи додаткові угоди, в яких визначаються об'єми та вартість поставки (а.с. 82-96) є додатковими угодами до договору № 69 від 27.12.06 р., а не до договору № 4 від 25.12.06 р.

Таким чином, позивачем, яким за договором відступлення права вимоги № 25 від 31.05.09 р. отримано право вимоги по сплаті заборгованості в сумі 28530,24 грн., що виникла за договором № 4 від 25.12.06 р., право вимоги сплати пені, інфляції, 3% річних та інших нарахувань, не доведено суду факту наявності у 1-го відповідача заборгованості перед 2-им відповідачем на суму 28530,24 грн., що виникла за договором № 4 від 25.12.06 р., а отже, не доведено право вимагати стягення солідарно з відповідачів будь - яких грошових коштів, неустойки чи нарахувань.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір поруки від 31.05.09 р., відповідно до якого 2-й відповідач поручається перед позивачем за виконання зобов'язання 1-им відповідачем, що виникли з договору про відступлення права вимоги № 25 від 31.05.09 р.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору, сторони домовились, що даною порукою зобов'язання боржника, що виникли з договору про відступлення права вимоги № 25 від 31.05.09 р. забезпечуються лише частково в межах суми 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаний договір поруки набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до 30.06.09 р.

Таким чином, строк дії договору поруки закінчився 30.06.09 р. до звернення позивача з позовом до суду (10.08.09 р.).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу про стягнення 28530,24 грн. основного боргу, 313,83 грн. інфляційних нарахувань, 1740,67 грн. пені, 3% річних в сумі 234,50 грн. та плату за користування чужими грошовими коштами в сумі 827,01 грн., солідарно з обох відповідачів безпідставною та необґрунтованою, оскільки у 2-го відповідача ТОВ "Птахофабрика "Просяне" відсутні будь - які зобов'язання перед сторонами за договором поруки від 31.05.09 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст. 559 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Рішення підписано 23 листопада 2009 року.