Рішення № 7005110, 17.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 21/158-09

вх. № 4717/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль А.П., дов. б/н від 17.11.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тара-Т", с. Комунар

до ПФ "Орнатус", м. Харків

про стягнення 81127,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Т" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватної фірми "Орнатус" 81127,78 грн. боргу та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.09 р., розгляд справи № 21/158-09 було відкладено на 15.09.09 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.09.09 р., у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., справу № 21/158-09 передано судді Інте Т.В.

До суду надійшла касаційна скарга ПФ "Орнатус" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.09 р. у справі № 21/158-09.

Враховуючи викладене, ухвалою від 03.09.09 р., провадження у справі № 21/158-09 було зупинено, справу направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.09 р., відмовлено ПФ «Орнатус" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.09 р. у справі № 21/158-09. Справа № 21/158-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.09 р. провадження у справі № 21/158-09 було поновлено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 204/03/09 від 25.02.09 р. (а.с.8-11), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався в порядку та у строки, встановлені даним договором передати (поставити) у власність покупця (відповідача) піддони дерев'яні, що були у вжитку, не мають механічних ушкоджень, що впливають на міцність піддону (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 04.03.09 р. по 31.03.09 р. поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 101127,78 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до матеріалів справи (а.с. 21-34).

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, покупець проводить оплату на умовах відстрочки платежу в 20 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 20000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача, доданою до матеріалів справи (а.с. 35).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 20000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 204/03/09 від 25.02.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 20000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки відповідачем не надано належних доказів подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (вул. Малом"ясницька, 9/11, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26001016814333 "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Т" (вул. Миру, 10, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, код ЄДРПОУ 35604062) 81127,78 грн. боргу, 811,28 грн. заборгованості, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17 листопада 2009 року.