Рішення № 7005091, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 60/107-09

вх. № 3245/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сичова М.В., дов. б/н від 10.06.2008р.;

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Чай-Ка", м. Київ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - ПФ "Орнатус", м. Харків

про стягнення 1179,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чай-Ка" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Приватної фірми "Кібела" заборгованості у сумі 1179,64 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору поставки № 4/2007-1 від 04 січня 2007 року ним було поставлено відповідачу продукти харчування - чай, однак відповідач отримав товар, але не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати товару, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/107-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.

Відповідач надав клопотання (вх. №19422) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Приватну Фірму "Орнатус" (61125, м.Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224), мотивуючи своє клопотання неналежним виконанням ПФ "Орнатус" зобов`язань перед ПФ "Кібела".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2009р. клопотання відповідача було задоволено та залучено до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - ПФ "Орнатус".

Третя особа - ПФ "Орнатус" непогодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою у зв"язку з чим провадження по справі № 60/107-09 18.08.2009р. було зупинено, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. ПФ "Орнатус" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.09 р. провадження у справі № 60/107-09 було поновлено.

Представник 3-ї особи - ПФ "Орнатус" звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р., у зв"язку з чим провадження по справі № 60/107-09 було зупинено, а справу направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2009р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2009р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. по справі №60/107-09 було повернуто ПФ "Орнатус". Справу повернуто до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.09 р. провадження у справі № 60/107-09 було поновлено.

Представник позивача та третьої особи у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язки доказування та надання доказів покладені на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 04 січня 2007р. між сторонами було укладено договір поставки № 4/2007-1. Відповідно до умов договору, постачальник (ТОВ "Чай-Ка") поставляв, а покупець (ПФ "Кібела") отримував у власність продукти харчування - чай в асортименті.

22.02.2008 р. відбулася остання поставка товару за вказаним договором на загальну суму 31418,62 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору, покупець здійснює оплату на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, о положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1179,64 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 гривні, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, р/р 26007026814305 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філії м. Харкова, МФО 351618, код 30035446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чай-Ка" (03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5а, р/р 2600030043801 в Київській філії АБ "Кредит-Дніпро", МФО 320898, код 30436908) заборгованості у сумі 1179,64 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.11.2009р.

Суддя