Ухвала суду № 70050828, 06.11.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2950/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря - Снігирьової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративну справу за позовом представника Приватного підприємства "Луч" ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Голови конкурсного комітету для забезпечення проведення конкурсу на автобусному маршруті загального використання ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Лиманська служба єдиного замовника" про скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Голови конкурсного комітету для забезпечення проведення конкурсу на автобусному маршруті загального використання ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Лиманська служба єдиного замовника" про скасування результатів конкурсу.

В судове засідання з"явилися представник позивача - ОСОБА_1, представники відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача - ОСОБА_1, надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення конкурсного комітету для забезпечення проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 26.09.2017 року відповідно до п.п. 6 п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 "Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", яке в судовому засіданні підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснила, що подана позивачем заява не містить доказів наявності небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладенення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову. Також зазначила, що оскаржуване рішення жодним чином не зачіпає права та законні інтереси позивача.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інструменту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд звертає увагу, що сам факт подання адміністративного позову не може бути достатньою підставою для вжиття відповідних заходів його забезпечення, оскільки подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може вважатися беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. Крім того, як підтвердили сторони в судовому засіданні, саме позивач є перевізником на автобусному маршруті "Лиман (АС) - Зелений Клин" згідно діючого договору до 28 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

За наведених вище обставин, у задоволенні заяви представника ПП «Луч» ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства «Луч» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -