Ухвала суду № 7005065, 30.11.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" листопада 2009 р. Справа № 8/80-1881

Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Заліщицького відділення № 6355 ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Гонти, 5, м. Заліщики Тернопільської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: cтягнення заборгованості в сумі 85 626 грн. 60 коп.

За участю представників:

Позивача: Золотої О. М. представника, довіреність від 13.08.2009 р.

Відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Заліщицького відділення № 6355 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Заліщики, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Заліщики, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 85 626 грн. 60 коп. за кредитним договором №87 від 14.06.06р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 24 Закону України "Про заставу", п.п.3.3.6 кредитного договору №87 від 14.06.06р., які надають право позивачу як Кредитору за кредитним договором №87, у випадках, коли суми вирученої від продажу предмета застави недостатньо для повного задоволення його вимог, як заставодержателя, одержати суму якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна боржника в порядку черговості передбаченої чинним законодавством. Стверджує, що на виконання умов кредитного договору відповідачу було видано кредит на загальну суму 299 920 грн.; за період з 01.06.2006р. по 31.12.2006р. останнім кредит погашено частково на суму 18 070грн.; в результаті продажу заставного майна через аукціон банком отримано 146 223,40грн. та 10.04.08р. страховою компанією "Кредо-Класик" сплачено страхове відшкодування в сумі 50 000грн. Відтак, станом на день звернення до суду та розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по неповернутому кредиту становить 85 626,60грн., яку і просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного додає: кредитний договір № 87 від 14.06.2006 р., договір застави від 14.06.2006 р., виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно за договором застави, зареєстрований в реєстрі за №1287 від 19.04.2007р., документи виконавчого провадження; меморіальні ордери: №2122120197 від 31.07.06р. на суму 5 000грн., №2432430081 від 31.08.06р. на суму 5 000грн., №3333330154 від 30.11.206р. на суму 6 070 грн. та №3613610056 від 28.12.06р. на суму 2 000грн., які підтверджують факт часткового (на суму 18 070грн.) погашення відповідачем суми боргу, платіжне доручення №006731 від 10.04.08р. на суму 50 000грн., як підтвердження страхового відшкодування, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 11:40 год. 26.10.09р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 11:20 год. 16.11.2009р., у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.09р., у зв'язку із запровадженням у Тернопільській області з 30.11.2009р. карантину строком на три тижні, судове засідання призначене на 11:20 год. 16.11.2009р. було перенесено на 12:15 год. 30.11.2009р.

Присутній в судовому засіданні 30.11.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Ухвала про порушення провадження у справі №8/80-1881 від 12.10.09р. та ухвали про відкладення та перенесення розгляду справи від 26.10.09р. та від 03.11.09р., надіслані судом 28.10.09р. та, відповідно 04.11.09р., на адресу відповідача: вул. Українська,112, м. Заліщики Тернопільський район Тернопільська область, повернулись на адресу суду із відміткою пошти “за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Суд відзначає, що ухвала про порушення провадження у справі від 12.10.09р., ухвали про відкладення розгляду справи від 26.10.09р., та від 03.11.09р. направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача: вул. Українська,112/39, м. Заліщики, яка зазначена позивачем в позовній заяві, і самим відповідачем у договорах.

Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судові засідання.

За даних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно положень ст. 18 ГПК до складу учасників судового процесу входять: сторони , треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених кодексом.

Сторонами в судовому процесі, як зазначається в ст.1, 2, 21 ГПК, - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні представлені позивачем в обґрунтування позовних документи, судом встановлено, що кредитний договір № 87 від 14 червня 2006 року укладено між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі керуючої філією Заліщицького відділення №6355 ВАТ "Державного ощадного банку України", що діяла на підставі положення про філію, зареєстрованого НБУ 28.05.2001р. та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 29.12.05р. за реєстровим №9027, (Положення про філію, витяг з ЄДР, довіреність знаходяться в матеріалах справи), та фізичною особою ОСОБА_1.

В силу п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що у правовідносинах за кредитним договором №87 від 14.06.2006р. відповідач - ОСОБА_1 виступав як фізична особа громадянин, а не субєкт підприємницької діяльності, суд прийшов до висновку , що даний спір не може бути розглянутим в рамках господарсько-процесуального судочинства, відтак провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене позивачем при звернені до суду державне мито підлягає поверненню повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 1,2,4-2,12,20,22,43,47,69,77, п.1 ч.1 ст. 80,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі Заліщицького відділення № 6355 ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Гонти, 5, м. Заліщики Тернопільської області, ідентифікаційний код 00032129, державне мито в сумі 856 грн. 27 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 563778 від 07.10.09р. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 562778 від 07.10.2009р.

Видати довідки.

Платіжні доручення № 563778 від 07.10.09р. та № 562778 від 07.10.09р.залишаються в матеріалах справи.

3. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя