Ухвала суду № 7005042, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.09 Справа №13/738-08.

Суддя господарського суду Сумської  області Лущик М.С.,  розглянувши матеріали справи № 13/738-08 за позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»

до відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 8 750 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача:            не з’явився

Від  відповідача:       не з’явився

ВСТАНОВИВ:

     Рішенням  господарського суд Сумської області від 24.03.2009 року по справі № 13/738-08 позов задоволений частково, зобов’язано суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) торгівельне місце № 5 в стані, в якому його було одержано; стягнуту з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. державного мита, 53 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 454 грн. 54 коп. витрат на послуги адвоката; в іншій частині позову – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. апеляційна скарга задоволена частково.

На виконання постанови  Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2009 року по справі № 13/738-08 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.09 р. по справі № 13/738-08 касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін.

24.07.2009 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

При розгляді заяви та матеріалів справи судом встановлено наступне:

Ухвалою від 19.11.09 р. по справі № 13/738-08 суд зобов’язав відповідача (заявника) надати докази, з урахуванням ст. 59 Господарського кодексу України, що споживче товариство «Козацька слобода» є правонаступником фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 але заявник витребуваних документів не надав.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, заяву суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1  по справі № 13/738-08 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1  по справі № 13/738-08 – відмовити.

   СУДДЯ                                                                                              М. С. ЛУЩИК