Рішення № 7005019, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 10/288-09.

за позовом:          корпорація «Харківпаливо» , м. Харків

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю «Великописарівський маслозавод», смт. Велика Писарівка

про стягнення 96330 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           Тернівський М.Ю.

від відповідача:           не з'явився

3-я особа: Савицький Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 96330 грн. заборгованості, в т.ч. 66493,20 грн. основного боргу, 10173 грн. інфляційних, 2076 грн. 3% річних, 17587,80 грн. пені за невиконання вимог договору № 10/04 від 10.04.2008р., укладеного між сторонами даного спору, а також 315 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 965 грн. державного мита.

Позивач 06.11.2009 року надіслав суду заяву про зменшення розміру та підстави позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12392 грн. в тому числі вартість поставленого товару з урахуванням індексу інфляції за час прострочення на суму 8654 грн. , 3% річних від суми основної заборгованості за час прострочення в розмірі 331 грн., загальну суму пені в розмірі 331 грн. станом на 30.10.2009 року, а також 124 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.11.2009 року до суду надійшла позовна заява від фізичної особи підприємця Савицького Геннадія Валентиновича як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до товариства з обмеженою відповідальністю “Великописарівський маслозавод”, смт. В. Писарівка, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару з урахуванням індексу інфляції за час прострочення оплати на суму 69137 грн. 3% річних від суми основної заборгованості за час прострочення в розмірі 2518 грн., загальну суму пені за 6 місяців в розмірі 7138 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення з 01.06.08р. по 01.12.08р., а також 660 грн. державного мита та 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги третя особа обґрунтовує підписанням з позивачем договору відступлення права вимоги № 09/1011 від 28.10.2009 року.

Відповідач відзиву на позовні вимоги не подав, його представник жодного разу в судове засідання не з’явився.

03.12.2009р. позивач та третя особа з самостійними вимогами підтримали свої позиції з предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивачем та відповідачем у справі укладено договір № 10/04 від 10.04.2008р. та Додаткову угоду № 1 до нього від 30.05.2008р., згідно яких позивач зобов’язався до 31.12.2008р. передати у власність відповідача котельне паливо, а відповідач – прийняти і оплатити це паливо на протязі одного банківського дня з моменту отримання товару.

Позивач виконав свої зобов’язання, передавши відповідачу товар за накладними № 4 від 10.04.2008р. та № 12/1 від 30.05.2008р. на загальну суму 106493 грн. 20 коп.

Після часткової оплати борг відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду становив 66493 грн. 20 коп.

6.11.2009р. судом отримана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Позивач, згідно цієї заяви просить стягнути з відповідача 12392,00 грн., з яких 7117, 00 грн. – залишок боргу по оплаті товару, отриманого за вищезазначеним договором по накладній № 4 від 10.04.2008р. на загальну суму 47117, 00 грн. Відповідачем ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень вимогам позивача не подано.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 331, 00 грн. та 1537, 00 грн. інфляційних витрат за період з 12.04.2008р. по вересень 2009р. є також правомірними і підлягають задоволенню.

Договором (п. 7.2) передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Ця умова договору відповідає вимогам ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України. Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем пеня нарахована без врахування цієї норми, тому вона підлягає стяганню в сумі 1798, 80 грн. в межах 6-ти місячного строку. (в решті суми пені, відповідно, вимоги задоволенню не підлягають).

Крім того, як зазначалося вище, із самостійними вимогами у справу вступила третя особа – фізична особа –підприємець Савицький Г.В. Він просить стягнути 78793, 00 грн. боргу; в т. ч. 59376, 20 грн. вартості товару отриманого відповідачем від позивача по накладній № 12/1 від 30.05.2008р.; 9760, 80 грн. інфляційних збитків, 2518, 00 грн. 3% річних, 7138, 00 грн. пені за прострочення платежу.

Свій вступ у справу третя особа мотивує укладеним з позивачем Договором відступлення права вимоги №09/10/1 від 28.10.09 р. За цим Договором про відступлення права вимоги, Первісний кредитор - Корпорація «Харківпаливо» замінюється на Нового Кредитора - фізичну особу підприємця Савицького Геннадія Валентиновича (ід. № 2311018958, смт. Солоницівка Харківської області) у зобов’язанні по сплаті ТОВ «Великописарівський маслозавод» заборгованості з оплати поставленого товару з урахуванням індексу інфляції, сплаті пені та 3% річних від суми основної заборгованості тільки за Додатковою угодою №1 від 30.05.08 р. до Договору №10/04 від 10.04.2008 р.

Дана вимога, що передається (відступається) є дійсною, ґрунтується на зобов'язаннях за Договором №10/04 від 10.04.2008 р. з Додатковою угодою №1 від 30.05.08 р. до нього. Згідно вимог ст. 512 Цивільного кодексу України заборони або обмеження щодо заміни кредитора у зобов'язанні законодавством та вищезгаданим Договором не встановлені. Боржник - відповідач по даній справі про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) за спірним Договором повідомлений. Фізична особа –підприємець Савицький Г. В. зазначає про неналежне виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого (переданого) 30.05.2008 р. товару в кількості 28,964 тон на суму 59376,20 грн. (в т.ч. ПДВ 9896,03 грн.). Факт отримання відповідачем товару підтверджується відповідними документами: накладною, Довіреністю, Актом приймання-передачі і Рахунком.

Згідно п. 6.1. вищезазначеного Договору відповідачу необхідно було оплачувати на поточний рахунок позивача вартість поставленого товару на протязі 1 (одного) банківського дня з моменту отримання партії товару (підписання накладної) . Тобто – до 01.06.2008р. за товар по накладній № 12/1.

Умови договору відповідачем не виконані, доказів сплати або аргументованих заперечень вимогам третьої особи відповідач не подав. Тому і його вимоги, як і вимоги позивача в частині стягнення 59376, 20 грн. по основному боргу, 9760, 80 грн. інфляційні витрати і 2518, 00 грн. 3% річних підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 512, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Третьою особою пеня розрахована вірно, на підставі умов договору і з додержанням вимог ст. ст. 231, 232, Господарського кодексу України і підлягає стягненню в повній сумі 7138, 00 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу та третій особі за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В зв’язку із недоплатою третьою особою державного мита в розмірі 127, 93 грн. ця сума підлягає стягненню з неї в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 546,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Великописарівський маслозавод» (42800, Сумська область, смт. В. Писарівка, вул. Чапаєва,36; і.к. 32266333) на користь Корпорації «Харківпаливо» (61052, м. Харків, вул. 1-ї Маївки, 27; і.к. 23763404) 12392,00 грн. заборгованості, 1798,02 грн. пені, 331,00 грн. - 3% річних, 1537,00 грн. інфляційних витрат, а також 108,44 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Великописарівський маслозавод» (42800, Сумська область, смт. В. Писарівка, вул. Чапаєва,36; і.к. 32266333) на користь Савицького Геннадія Валентиновича (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Гагаріна, 1; ід. н. 2311018958) 59376,20 грн. заборгованості, 9760, 80 інфляційних витрат, 2518, 00 -3% річних, 7138, 00 пені, а також 787, 93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Савицького Геннадія Валентиновича (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Гагаріна, 1; ід. н. 2311018958) в доход державного бюджету України (рах. № 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 127, 93 грн. державного мита.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2009 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання                                                   О.М. Бардакова

Суддя