Вирок № 70050185, 07.11.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/894/17

Провадження 1-кп/222/143/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Нікітіної К.О., Рубана М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050710000316 від 30.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кальчик Нікольського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.21.12.1993 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2.21.03.1995 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.81, 43 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

3.21.10.1997 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.215-3, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

4.23.01.2001 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.196-1, ч.2 ст. 206, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

5.27.08.2004 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6.13.11.2009 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

7.29.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року, близько 22-40 години ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території бази відпочинку «Металург», розташованої по вулиці Набережній в селі Юр'ївка Мангушського району Донецької області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5700 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA RM 1011» вартістю 413 гривень 33 копійки, чоловічий гаманець торгівельної марки «MONICE» вартістю 219 гривень 22 копійки, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6332,55 гривні, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 30 червня 2017 року, близько 03 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території селянського фермерського господарства «Константин» (СФГ «Константин»), розташованого в селищі Ялта Мангушського району Донецької області, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері потрапив до салону колісного трактору марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить СФГ «Константин», після чого за допомогою ключа, знайденого в салоні, запустив двигун вказаного трактора та поїхав на ньому по смт. Ялта Мангушського району Донецької області, тим самим спричинивши СФГ «Константин» матеріальну шкоду на суму 67776,80 гривень.

Крім цього, 30 червня 2017 року, близько 04 години ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №1/28 по вулиці Центральній в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері потрапив до салону автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3, після чого за допомогою ключа, знайденого в салоні, запустив двигун вказаного автомобіля та поїхав на ньому по селищу Ялта Мангушського району Донецької області, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 21510,23 гривень.

Після цього, 30 червня 2017 року, близько 04-30 хвилин ОСОБА_1,. будучи у стані алкогольного сп'яніння, через незачинені двері потрапив у приміщення операторської АЗК «AVIA-P», розташованої по провулку Донбаському, 14 в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: жіночу сумку «Rоnaerdo» вартістю 136,67 гривень жіночий гаманець вартістю 44,37 гривні, мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3520» вартістю 366,75 гривень, грошові кошти в сумі 1200 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1747,79 гривень; майно ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «BRAVIS Light» вартістю 326,67 гривень з картою пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 45 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 371,67 гривня; майно ОСОБА_6 - мобільний телефон «HTC Desire 310» вартістю 296,67 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму; грошові кошти в сумі 1631,80 гривня, що належать ПП «Автодізайн», спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, та в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повістю, пояснив, що ввечері 29 червня 2017 року, він, будучи у сані алкогольного сп'яніння, знаходився на території бази відпочинку «Металург» в смт. Юр'ївка. На лавочці побачив чоловічу сумку, яку викрав. З сумки забрав грошові кошти в сумі 700 гривень та мобільний телефон, решту викинув. Про те, що в сумці були ще грошові кошти в сумі 5000 гривень не знав. Після цього він поїхав на таксі до села Урзуф, де відпочивав, вживав алкогольні напої. 30 червня 2017 року близько 3 годині він повернувся до смт. Ялта, прийшов на територію СФГ «Константин», де працював неофіційно, заліз в трактор, завів його та поїхав по селу. Навіщо це зробив, пояснити не зміг. Після того як на тракторі застряг, він кинув його та пішов шукати інший. По дорозі, біля одного з приватних будинків в смт. Ялта він побачив автомобіль ВАЗ, який був не зачинений, сів до нього, за допомогою ключа, знайденого в салоні, завів автомобіль та поїхав на ньому по смт. Ялта. Оскільки в автомобілі не було бензину, він близько 4-30 години поїхав до найближчої заправки, де по приїзду, побачив, що всі її працівники спали. Скориставшись цим, він викрав всі ті речі та грошові кошти, зазначенні в обвинувальному акті, після чого розбудив працівників, заправив авто, та поїхав у власних справах. У вчиненому розкаявся, просив суд не застосовувати суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є директором ПП «Автодізайн», 30 червня 2017 року близько 4 години, на його заправці було вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 1631,80 гривня, чим спричинено матеріальну шкоду підприємству, та мобільного телефона «HTC Desire 310» вартістю 296,67 гривень, який належав йому особисто але використовувався для роботи. На теперішній час мобільний телефон йому повернуто. Щодо відшкодування грошових коштів у сумі 1631,80 гривня заявив цивільний позов, який підтримав та просив задовольнити. На суворому покаранні не наполягав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась давати пояснення про обставини вчинення щодо неї злочину, скориставшись правом, наданим їй ст.63 Конституції України, однак заявлений цивільний позов на суму 1200 гривень підтримала, просила задовольнити. Міру покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілої юридичної особи СФГ «Константин» ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не наполягали.

Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з'явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України, а саме:

висновок експерта №1/20-286 від 10.07.2017 року, яким встановлено вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-C3520» в розмірі 366,75 гривень, мобільного телефону «BRAVIS Light» в розмірі 326,67 гривень та картки пам'яті об'ємом 1 Гб в розмірі 45 гривень, мобільного телефону «HTC Desire 310» вартістю 296,67 гривень;

висновок експерта №1/20-287 від 11.07.2017 року, яким встановлено вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «NOKIA RM 1011» в розмірі 413, 33 гривні, чоловічого гаманця торгівельної марки «MONICE» в розмірі 219,22 гривень;

висновок експерта №1/20-288 від 12.07.2017 року, яким встановлено вартість викраденого майна: жіночої сумки торговельної марки «Ronaerdo» в розмірі 136,67 гривень, жіночого гаманця в розмірі 44,37 гривні;

висновок експерта №1/18-119 від 17.07.2017 року яким встановлено вартість транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21053, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 21510,23 гривень;

висновок експерта №1/18-120 від 17.07.2017 року яким встановлено вартість транспортного засобу - колісного трактору МТЗ-80, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 в розмірі 67776,80 гривень;

висновок експерта 1/5-208 від 20.07.2017 року яким встановлено, що сліди пальців рук розмірами 18х24 мм та 19х20 мм, перекопійовані на відрізки ліпкої стрічки №1 та №2 відповідно, вилучені 30.06.2017 року в ході огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, придатні для ідентифікації і є великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_1.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи ці докази як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, в період коли попередня судимість за корисливий злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, раніше неодноразово судимий, не працює, хоча підробляє тимчасовими заробітками, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває.

Потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_6, та представнику потерпілої юридичної особу СФГ "Константин" ОСОБА_7 спричинена злочином шкода відшкодована шляхом повернення транспортних засобів, мобільного телефона, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ці потерпілі не мають, на суворому покаранні не наполягають.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання, зазначеною в ст.67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особи, наявності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна та ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання виді позбавлення волі без конфіскації майна, і вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

У строк відбування покарання ОСОБА_1 за правилами ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього ув'язнення за період з 30.06.2017 року, тобто з дня коли його було затримано в порядку ст.208 КПК України, по 06.11.2017 року, тобто до дня ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України складають 6106,91 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ПП "Автодізайн", ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 УПК України).

Потерпілі ОСОБА_4, ПП "Автодізайн", в особі її директора ОСОБА_6, заявили цивільні позови в сумі 1200 гривень та 1631,80 гривня відповідно, підтримали їх в судовому засіданні та просили задовольнити.

Обвинувачений цивільні позови визнав в повному обсязі, зазначив, що 30.06.2017 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_5 були вилучені грошові кошти в сумі 1737,25 гривень. Вказані грошові кошти залишилися у нього після вчиненні крадіжки на АЗК «AVIA-P» та належать потерпілим ОСОБА_4, ПП "Автодізайн". Просив суд повернути грошові кошти власникам в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільними позовами.

Таким чином, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ПП "Автодізайн" підлягають частковому задоволенню, з урахування повернутих сум при вирішенні питання щодо речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_8 слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1,2 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

Аналогічні положення містяться в п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 неодноразово не з'явився до судового засідання, будучи повідомленими про місце та час його проведення, не надав заяви про розгляд цивільного позову у його відсутності, суд, з огляду на полження ч.1 ст.326 КПК України залишає його цивільний позов без розгляду.

При цьому, потерпілому ОСОБА_8 слід роз'яснити, що залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду не позбавляє його права пред'явити позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення з 30 червня 2017 року по 06 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Речові докази:

жіночу сумку торговельної марку «Rоnaerdo», жіночий гаманець, мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3520», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити в користуванні останньої;

мобільний телефон «BRAVIS Light», картку пам'яті microSD об'ємом 1 Гб, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у користуванні останнього;

мобільний телефон «HTC Desire 310», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у користуванні останнього;

мобільний телефон «NOKIA RM 1011», портноме «MONICE», чоловічу сумку та грошові кошти в сумі 5000 гривень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити користуванні останнього;

автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні останнього;

колісний трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий зберігання представнику потерпілої юридичної особи СФГ "Константин" ОСОБА_7 - залишити у володінні юридичної особи;

DVD-R диск DR5FA1-00968 з відеозаписом з камери спостереження АЗК «AVIA-P», сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» належність якої не встановлено - залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 1737,25 гривень, вилучені 30.06.2017 року під час огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_5 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути в рівних частинах по 868,62 гривні власникам - ОСОБА_4, ПП «Автодізайн», в особі її директора ОСОБА_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином;

наручний годинник «Амфібія» №527933, мобільний телефон Nokia206, належні ОСОБА_1, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у сумі 6106 (шість тисяч сто шість) гривень 91 копійку на залучення експертів Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 331 (триста тридцять одну) гривню 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь ПП «Автодізайн», ЄДРПОУ 24452250, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 763 (сімсот шістдесят три) гривні 18 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_8, що залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду не позбавляє його права пред'явити позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку цивільного судочинства.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя О.Є. Вайновська