Рішення № 70049976, 06.11.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.11.2017 227/2553/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа № 227/2553/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.,

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2), ОСОБА_3 (відповідач -3), ОСОБА_4 (відповідач -4) про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року голова правління КС «Вікторія» ОСОБА_5 (позивач) звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2), ОСОБА_3 (відповідач -3), ОСОБА_4 (відповідач -4) заборгованості за кредитним договором, яка складається з 6141,41 грн. - основного боргу та 8147,04 грн.- боргу по процентам за користування кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 (відповідачем -1) було укладено кредитний договір № 52-14 від 24 квітня 2014 року, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. Виконання зобов'язань позичальником за вказаним договором було забезпечено порукою, шляхом укладення 24.04.2014 року з ОСОБА_2 (відповідачем -2), ОСОБА_3 (відповідачем -3), ОСОБА_4 (відповідачем -4) договорів поруки. Однак, відповідачі порушили виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи. Із заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, шляхом направлення на адресу їх мешкання судових повісток, опублікування оголошення виклику до суду у пресі в газеті «Донеччина» № 35 (15964) від 06 жовтня 2017 року та шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Причина їх неявки суду невідома.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе заочно розглянути справу під час відсутності відповідачів, що не з’явились, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачам за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.01.2005 року ОСОБА_1, вступив в члени кредитної спілки «Вікторія», при цьому ознайомився із статутом, своїми правами і обов'язками, про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки. Протоколом № 9 засідання КС «Вікторія» від 28.01.2005 року було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 на вступ до Кредитної спілки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» (зі змінами та доповненнями), прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про кредитні спілки» (зі змінами та доповненнями), члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту.

Так встановлено, що 24 квітня 2014 року між КС «Вікторія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 52/14, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит у розмірі 11000,00 грн., з обов'язком сплатити проценти за його використання у розмірі 60% річних та повернути кредит в строк до 24.10.2015 року, погашаючи його щомісячно, згідно графіку розрахунків. Факт отримання Позичальником кредитних коштів у сумі 11000,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 24 квітня 2014 року.

За весь термін користування кредитом ОСОБА_1 грубо порушував умови договору – жодного разу платежі по кредиту не вносились, на письмові та усні звернення щодо погашення боргу не реагував.

Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Позичальником ОСОБА_1 було забезпечено порукою на підставі договорів поруки, укладених 24 квітня 2014 року з відповідачами ОСОБА_2 (Договір поруки № 52/14/1), ОСОБА_3 (Договір поруки № 52/14/3), ОСОБА_4 (Договір поруки № 52/14/2).

Згідно п.3.2 Договорів поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за її користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту № Ж52/14 від 24.04.2014 року зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за його використання належним чином не виконувались, у зв’язку з чим станом на 10.08.2017 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 14288,45, яка складається з:

6141,41 грн. – борг по основній сумі;

8147,04 грн. – борг по процентам.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, приймаючи до уваги, що поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частинах судовий збір на користь Кредитної спілки «Вікторія» у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст. 526,530,611,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,88,197,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2), ОСОБА_3 (відповідач -3), ОСОБА_4 (відповідач -4) про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 320844, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 884187, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ 320843, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ 910733, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Вікторія» (адреса: 85013 Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, б. 13, ЄДРПОУ 26257989, р/р 26008206042 "ОСОБА_7 Аваль" м. Київ МФО 380805) суму основного боргу по кредиту у розмірі 6141 (шість тисяч сто сорок одну) гривню 41 копійки., плату за користуванням кредиту (проценти) у розмірі 8147 (вісім тисяч сто сорок сім ) гривень 04 копійки, що в сумі складає 14288 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 45 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 320844, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 884187, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ 320843, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ 910733, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Вікторія» (адреса: 85013 Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, б. 13, ЄДРПОУ 26257989, р/р 26008206042 "ОСОБА_7 Аваль" м. Київ МФО 380805) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.О. Кошля

06.11.2017