Рішення № 7004610, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/29909.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРДОЛІК 2007»

До Дитяча поліклініка №1 Дарницького району міста Києва

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Територіальне медичне об’єднання м. Києва «Лівобережне»

Про стягнення 65855,45 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Петренко О.В.- предст. (дов. від 28.09.2009р.)

від відповідача           Коваль М.М.- предст. (дов. від 02.10.2009р.)

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65855,45грн. (50660,00грн. –основного боргу, 9644,31грн. –пені, 5551,14грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №113/08/8 на надання охоронних послуг від 18.08.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –659,00грн. та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/299, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009р.

У судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача надав суду платіжне доручення від 08.05.2009р. на підтвердження оплати відповідачем 100,00гн. заборгованості за надані охоронні послуги.

Представник позивача надав суду уточнений розрахунок суми боргу, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 50660,00грн. –основного боргу, 6091,20грн.-пені, 6090,84грн. –збитків від інфляції.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача довідки про залишки грошових коштів на наявних у відповідача поточних рахунках в банках станом на 20.10.2009р., підтверджену банківськими виписками.

Клопотання судом не задоволено.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за відсутності вини відповідача, оскільки невиконання зобов’язання перед позивачем, пов’язане із відсутністю відповідного фінансування від головного розпорядника коштів –Територіального медичного об’єднання м. Києва «Лівобережне».З урахуванням викладеного, відповідач просить суд залучити ТМО м. Києва «Лівобережне», у якості співвідповідача та стягнути з останнього на користь позивача кошти у розмірі 65855,45грн.

Представник позивача проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача не заперечив.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 20.10.2009р. судом оголошено перерву до 21.10.2009р.

У судовому засіданні 21.10.2009р. суд прийшов до висновку про необхідність залучити головного розпорядника коштів - Територіальне медичне об’єднання м. Києва «Лівобережне»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання відповідача про залучення ТМО м. Києва «Лівобережне»у якості іншого відповідача, судом не задоволено, з огляду на те, що договірні відносини щодо надання охоронних послуг та здійснення їх оплати виникли та існували саме між позивачем та відповідачем.

З метою залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи 21.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та задоволенням клопотання представника відповідача, розгляд справи 10.11.2009р. відкладено.

13.11.2009р. судом одержано пояснення від третьої особи щодо бюджетних взаємовідносин від відповідачем та третьою особою. У поясненнях третя особа зазначає про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 24.11.2009р. представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.11.2009р. судом оголошено перерву до 09.12.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

в с т а н о в и в :

18.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №113/08/8 на надання охоронних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується надати охоронні послуги у відповідності до умов цього договору, взявши під охорону об’єкти відповідача, окремо зазначений у додатку №1 до договору.

Відповідно до п.3.1.1. договору відповідач зобов’язаний належним чином оплачувати надані на підставі цього договору охоронні послуги позивача, у розмірі та в термін, передбачені у розділі 4 даного договору.

Відповідно до п.7.1. договір вступає в силу з 21.08.2008р. та діє до 31.12.2008р. і набуває чинності з дня підписання акта прийняття під охорону об’єкта сторонами.

21.08.2008р. відповідачем було прийнято під охорону об’єкт, визначений договором, що підтверджується актом прийняття під охорону об’єктів дитячої поліклініки №1 Дарницького району м. Києва, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб (в матеріалах справи).

Позивачем, на виконання умов договору за період з серпня по грудень 2008 року були надані відповідачу охоронні послуги загалом на суму 50760,00грн., що підтверджується актами від 28.08.08 на суму 4752,00грн., від 22.09.08 на суму 12960,00грн., від 29.10.08 на суму 13392,00грн., від 24.11.08 на суму 12960,00грн., від 31.12.08 на суму 6696,00грн., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.2. договору фактичне виконання роботи зазначається в двосторонньому акту здачі-прийняття роботи по охороні за поточний місяць, який підписується виконавцем та замовником в період не пізніше 25 числа поточного місяця, та складається у відповідності з угодою або протоколом погодження вартості послуг і в п’ятиденний термін відповідач перераховує кошти на рахунок позивача.

Проте, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг у сумі 100,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №U521820 від 08.05.2009р., а повну вартість наданих послуг на суму 50660,00грн., у строк, встановлений п. 4.2. договору –не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 15.01.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 50660,00грн.

У відповідь на претензію, позивачем було отримано лист відповідача, в якому останній визнає заборгованість у сумі 50660,00грн. та зазначає, що заборгованість виникла в зв’язку з відсутністю фінансування з міського бюджету. Також, відповідач зобов’язувався сплатити заборгованість протягом трьох днів з моменту отримання відповідних коштів на свій розрахунковий рахунок.

Проте, станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за надані послуги складає 50660,00грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 50660,00грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що невиконання зобов’язання перед позивачем, пов’язане із відсутністю відповідного фінансування від головного розпорядника коштів –Територіального медичного об’єднання м. Києва «Лівобережне».З урахуванням викладеного, відповідач просив суд стягнути з Територіального медичного об’єднання м. Києва «Лівобережне»на користь позивача кошти у розмірі 65855,45грн. У додатковому письмовому поясненні відповідач зазначив, що відповідач не може самостійно здійснювати розрахунки з контрагентом, в разі відсутності бюджетного фінансування з боку головного розпорядника коштів. Протягом дії укладеної угоди відповідач отримав від головного розпорядника бюджетних коштів суму у розмірі 34090,00грн., а згідно бюджету повинен був отримати 99918,00грн. Відповідно, відповідальність за невиконання умов угоди повинен нести головний розпорядник коштів, а не відповідач.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що укладаючи угоду позивач знав, що замовник є бюджетною установою та може здійснювати оплату лише у разі своєчасного бюджетного фінансування. За наведених обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, третьої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині, відповідно задовольняє позовні вимоги частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно д статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Відповідно до Статуту відповідача, відповідач заснований на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядкований Головному управлінню охорони здоров’я Київської міської державної адміністрації та управлінню охорони здоров’я Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідач має статус юридичної особи, користується правом оперативного управління щодо закріпленого за ним майна, має самостійний баланс, свій розрахунковий та інші рахунки в банках.

Відповідно до п. 3.2 Статуту відповідача, функціональна діяльність закладу здійснюється, зокрема, за договорами від підприємств та організацій, комерційної та іншої діяльності, а також за рахунок коштів або майна, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань як компенсація вартості отриманих від установи медичних послуг.

Проаналізувавши умови договору про надання послуг №113/08/08 від 18.08.2008р., судом встановлено, що умова оплати не ставиться у залежність від бюджетного фінансування відповідача. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті наданих послуг від позивача, відповідач повідомляв позивача про неналежне бюджетне фінансування позивача та звертався до позивача з приводу внесення змін до умов договору в частині строків та порядку оплати наданих послуг.

Суд також приймає до уваги, що Статутом відповідача передбачені і інші джерела фінансування (від комерційної та ін. діяльності, пожертвувань, тощо), крім державного фінансування.

Оскільки договір про надання послуг №113/08/08 від 18.08.2008р. укладений саме між позивачем та відповідачем, та обов’язок щодо здійснення оплати наданих позивачем послуг за договором взяв на себе саме відповідач, відповідно саме відповідач є тією особою, яка повинна нести відповідальність за неналежне виконання зобов’язань в частині оплати наданих послуг.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 50660,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 6091,20грн. –пені, 6090,84грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п 4.3. договору у разі несвоєчасної оплати послуг відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 7.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду з урахуванням положень ч.6. ст. 232 у розмірі 6024,81грн.

При цьому суд зазначає, що за відсутності відповідної заяви відповідача, суд не користується своїм правом та не зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 6090,84грн. - збитків від інфляції, за розрахунком позивача, суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 50660,00грн. –основного боргу, 6024,81грн. –пені, 6090,84грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дитячої поліклініки №1 Дарницького району м. Києва (м. Київ, вул. Тростянецька, 8-д, код ЄДРПОУ 26188248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРДОЛІК 2007»(м. Київ, пр-т. Палладіна, 18/30, к. 144, код ЄДРПОУ 35507868) 50660,00грн. –основного боргу, 6024,81грн. –пені, 6090,84грн. –збитків від інфляції, 627,76грн. - державного мита, 235,75грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій