Рішення № 7004609, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/60807.12.09 За позовом Державного науково-виробничого підприємства «Укрінжгеодезія» до Акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»

про стягнення 62672,32 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Литвинчук Л.О. –представник за довіреністю № б/н від 31.08.2009р.

від відповідача: Пальченко В.І.- представник по довіреності № 1602/АУ від 18.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»заборгованості за Договором № 80423 від 23.04.2008р. в розмірі 62672,32 грн. основного боргу.

          Позивач в позовних вимогах зазначає, що на виконання Договору підряду позивач виконав роботи на користь відповідача, що підтверджує актом здачі-виконання робіт, а відповідач своє зобов’язання щодо оплати за виконані роботі в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009р. порушено провадження по справі № 53/608, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

          Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено перерву до 07.12.2009р.

Позивач в судове засідання з’явився та надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12672,32 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається до розгляду, а отже в даному випадку має місце нова ціна позову –12672,32 грн.

Відповідач в судове засідання 07.12.2009р. з’явився та надав відзив на позовні вимоги, в якому зазначає, що сторони по справі не погодили та не підписали кошторис до Договору підряду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, даний кошторис складено та підписано в односторонньому порядку.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.12.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23 квітня 2008 року між сторонами у справі було укладено Договір № 80423 на проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) для забезпечення монтажу арки центрального перегону Подільського мосту через р. Дніпро у м. Києві, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов’язується скласти проект геодезичних робіт (ПВГР); виконати інженерно-геодезичні роботи (польове супроводження і геодезичний контроль) згідно з вказаним Проектом для забезпечення монтажу арки центрального погону Подільського мосту через р. Дніпро у м. Києві, згідно технічного завдання. (п. 1.1 Договору).

Згідно зі ст. 887 ЦК України та зі ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни сторони погодили, що договірна ціна виконання проекту становить 80500,00 грн., в т. ч. ПДВ 13416,67 грн. та зазначили, що вартість виконання інженерно-геодезичних робіт, згідно Проекту –динамічна, оплата за фактично виконані роботи здійснюється по виконавчим кошторисам, погодженим з замовником.

Сторони у справі також погодили Проект Технічного завдання.

На доказ виконання робіт по договору на суму 62672,32 грн. позивач надав суду належним чином завірену копію Акту здачі-приймання робіт № 80432_2 від 30.10.2008р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Акт здачі-приймання робіт № 80432_2 від 30.10.2008р. підписаний обома сторонами у справі.

Як вбачається з п. 2 Договору підряду, вартість Проекту виконання геодезичних робіт (ПВГР) становить 80500,00 грн. (вісімдесят тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) в т.ч. 20% ПДВ 13416.67 грн.; замовник після підписання Договору впродовж десяти днів має перерахувати авансовий платіж у розмірі 30% за Проект виконання геодезичних робіт (ПВГР); вартість інженерно-геодезичних робіт (польове супроводження і геодезичний контроль) – динамічна; оплата за фактично виконані роботи здійснюються по виконавчим кошторисам, погодженим з замовником.

В матеріалах справи знаходиться кошторис на виконання комплексу інженерно-геодезичних робіт для забезпечення монтажу арки центрального прогону мостового переходу р. Дніпро у м. Києві на суму 62672,32 грн. підписаний лише позивачем по справі.

Даний кошторис направлявся відповідачу по справі, як вбачається з листа позивача № 267 від 19.09.2008р.

Як раніше зазначалося, сторони по справі підписали у двосторонньому порядку акт здачі-приймання робіт № 80432_2 від 30.10.2008р. на суму проведених робіт по Договору підряду 62672,32 грн.

П. 2. 4 Договору підряду встановлено, що подальше фінансування виконаних робіт має здійснюватись поетапно на підставі оформлених актів здачі-приймання робіт.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підставою для оплати за надані послуги по Договору підряду в даному випадку є підписаний обома сторонами у справі акт здачі-приймання робіт № 80432_2 від 30.10.2008р. на суму проведених робіт по Договору підряду 62672,32 грн.

Згідно з п.1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом та відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 136 від 26.05.2009р. На доказ направлення претензії відповідач позивач надав суду фіскальний чек № 2942 від 24.09.209р. та опис вкладення в цінний лист від 24.09.2009р. В переліку документів, який зазначений в описі вкладення в цінний лист від 24.09.2009р. є претензія № 136 від 26.05.2009р.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 05.10.2009р. оплати позивачу виконаних підрядних робіт в сумі 62672,32 грн.

Однак, відповідач, як у строк до 05.10.2009р. свого обов’язку щодо оплати виконаних підрядних робіт в сумі 62672,32 грн. не виконав.

Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем в сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 251 від 01.12.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 12672,32 грн.

Враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Державного науково-виробничого підприємства «Укрінжгеодезія»щодо стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»основного боргу за Договором підряду в розмірі 12672,32 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того суд зазначає, що відповідно до інформаційного листа ВГСУ “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час вирішення спору по даній справі зменшив суму позову та просив стягнути з відповідача 12672,32 грн. Дана заява була прийнята судом до розгляду, а отже в даному випадку має місце нова ціна позову –12672,32 грн. Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ціни позову по даній справі, розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 126,72 грн., а зайво сплачене державне мито в розмірі 500,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 01388437 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного науково-виробничого підприємства «Укрінжгеодезія»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2; ідентифікаційний код 22807329) основний борг в сумі 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 72 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.На підставі даного рішення повернути Державному науково-виробничому підприємству «Укрінжгеодезія»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2; ідентифікаційний код 22807329) з Державного бюджету України державне мито в сумі 500,00 грн., що перераховане платіжним дорученням № 543 від 15.09.2009р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.