Ухвала суду № 70045690, 26.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1862/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/5101/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 38 26.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна,-

встановила:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним. Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_8, і як їй стало відомо після подання заяви про прийняття спадщини, 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом посвідчено його заповіт, яким він все своє майно заповів дочці ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що заповіт не відповідає вимогам законодавства, зокрема спадкодавець помилявся щодо особи спадкоємця за заповітом, його волевиявлення не відповідало його внутрішній волі, він був введений в оману ОСОБА_6, що саме він є батьком призначеної спадкоємцем дитини, що не відповідає дійсності. На підставі вищевикладеного просила визнати недійсним заповіт від 09 жовтня 2015 року, складений ОСОБА_8

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2017 року ухвалу про відкриття провадження по даній справі скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, судом першої інстанції, при повторному відкритті провадження по даній справі, було залишено поза увагою зазначені вказівки апеляційного суду та вимоги процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся із позовом до відповідача - фізичної особи, в заявлених позовних вимогах позивач просила визнати заповіт на користь відповідача недійсним.

При цьому колегія суддів враховує, що позивачем заявлено позов про визнання заповіту недійсним без застосування наслідків недійсності правочину і позовні вимоги не стосуються нерухомого спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із аналізу зазначених положень закону вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем у справі, є підставою для вирішення судом питання щодо підсудності чи непідсудності цієї справи суду.

В матеріалах справи наявне лише повідомлення про зареєстроване місце проживання законного представника ОСОБА_6 (а. с. 48), та відсутні відповідні відомості щодо місця реєстрації відповідача, при відкритті провадження в справі дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою.

Відтак, в порушення вимог ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції передчасно відкрито провадження в справі, оскільки не з'ясоване місце реєстрації проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 і як наслідок не встановлено, чи підлягає справа відповідно до ст. 109 ЦПК України розгляду в Обухівському районному суді Київської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.