Постанова № 70045638, 06.09.2011, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-746/2011

Провадження № 4/1609/6342/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Бреславець І.В., за участю прокурора Сорокіна І.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів, що містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 2011521008004, що порушена 25.05.2011 року за фактом замаху службових осіб ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Вказував, що у період 2009-2010 років службові особи ВАТ "ПААЗ", (код ЄДРПОУ 00232124, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 57) безпідставно завищили суму бюджетного відшкодування, заявлену у жовтні 2010 року у розмірі 191 187 грн. Так, ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" укладено з фірмою „ KRAZ LIMITED" контракт №7 від 15.01.2009 року згідно умов якого товариство доручає, а фірма зобов'язується знайти контрагента (покупця) готового придбати пневматичну гальмівну апаратуру на умовах цікавих товариству та сприяти останньому в укладанні контракту купівлі-продажу між товариством та покупцем. На виконання зазначеного контракту складено акти №1 від 28.01.2010 року, акт №2 від 27.04.2010 року та акт №3 від 03.08.2010 року про виконання агентської угоди, згідно яких фірма „KRAZ LIMITED" здійснила перемовини та провела листування з потенційними покупцями пневматичної гальмівної апаратури, сприяла ВАТ "ПААЗ" у підписанні Контрактів №10 від 31.01.2009 року та №6 від 25.01.2010 року з ТОВ "АвтоТерра" (Російська Федерація).

З подання вбачається, що згідно відповіді компетентного органу Великобританії встановлено, що адреса зареєстрованого офісу фірми „KRAZ LIMITED" є поштовою скринькою, яка використовується для пересилання кореспонденції до власника-вигодонабувача, котрий невідомий компетентним органам Великобританії. За цією ж адресою зареєстровано більше 270 компаній. Також даними матеріалами встановлено, що фірма „ KRAZ LIMITED" має статус неактивної.

Крім того вказував, що у ході слідства встановлено, що ВАТ "ПААЗ" до укладення зазначеного контракту №7 з фірмою „KRAZ LIMITED" мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "АвтоТерра", що підтверджується контрактом №10 від 31.01.2008 року між останнім та ВАТ "ПААЗ". Службовими особами ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" було укладено контракт №7 від 15.01.2009 року та виписано податкову накладну б/н від 30.08.2010 року по нібито отриманим маркетинговим послугам від фірми „KRAZ LIMITED" на суму 1147122 грн., в т.ч. ПДВ 191187 грн.

По справі проведено обшуки 11.05.2011 року та 06.07.2011 року та виїмку 22.06.2011 року на ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод", у ході яких вилучені матеріали листування товариства з Наглядовою радою та протоколи засідань Наглядової ради ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" за період 2008-2010 років, згідно яких встановлено, що головою Наглядової ради товариства, на ім'я якої направлялись листи являлась ОСОБА_2. Водночас остання перебувала довіреною особою фірми „KRAZ LIMITED" та здійснювала підписання документів від імені фірми на підставі довіреності, з яких частина по взаємовідносинам з ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" була підписана ОСОБА_2

Крім того у відповідності до положень Статуту товариства, при укладені угод на суму більшу ніж 1000000 грн. необхідно отримання дозволу Наглядової ради ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод", але відповідно до протоколів засідань Наглядової ради товариства зазначений дозвіл не надавався і звернення стосовно його надання до розгляду ради не надавались, в той час як отримання зазначеного дозволу на укладання контрактів з фірмою „KRAZ LIMITED" було обов'язковим у відповідності до положень Статуту товариства.

Вказував, що 22.11.2010 року службовими особами ВАТ "ПААЗ" подано до ДНІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року №9005335882, в якій у рядку 25 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" та рядку 25.1 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" склала 682361 грн. і до якої безпідставно віднесено суму податку на додану вартість у розмірі 191187 грн. по нібито отриманим маркетинговим послугам від фірми „KRAZ LIMITED".

Зазначав, що проведеними слідчими діями по справі встановлено, що ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «АвтоТерра» (Російська Федерація) у 2008 році, тобто до укладення контракту з фірмою „KRAZ LIMITED" №7 від 15.01.2009 року, за яким остання зобов'язувалась знайти покупця продукції для товариства.

Слідством встановлено, що фірма „KRAZ LIMITED" в укладених з ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" контрактах зазначало банківський рахунок в UKIO BANK, KAUNAS, LITHUANIA, SWIFT: UKIO LT 2X, ACC. LT 81701 00000 33603859, а проведеною виїмкою підтверджено перерахування товариством коштів на зазначений рахунок фірми „KRAZ LIMITED".

Посилаючись на те, що від оперативного співробітника надійшов рапорт, що рахунок фірми „ KRAZ LIMITED" в UKIO BANK відкритий саме ОСОБА_2, та що вона є особою, яка правомочна розпоряджатися зазначеним рахунком, а також вказуючи, що документи, які мають значення для справи, в тому числі довіреності, видані останній для дій від імені «KRAZ LIMITED» знаходяться саме в UKIO BANK, просив суд винести постанову про виїмку в UKIO BANK, KAUNAS, LITHUANIA, SWIFT: UKIO LT 2X документів.

Суд, розглянувши матеріали подання, думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

При звернення до суду з поданням про проведення виїмки документів у банківській установі в Литовській Республіці слідчий послався на укладення між Україною та Литовською Республікою Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993 року.

Статтею 2 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.93 р., ратифікованого 17.12.93 р., передбачено, що установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах, відповідно до положень цього Договору. Інші установи, що потребують правової допомоги на території іншої держави, подають клопотання про неї через відповідні установи юстиції.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Договору при наданні правової допомоги Договірних Сторін зносяться одна з іншою через свої центральні органи, якщо цим Договором не передбачено інше. До центральних органів відносяться: з боку України - Міністерство юстиції, Генеральна прокуратура; з боку Литовської Республіки - Міністерство юстиції, Генеральна прокуратура.

Статтею 6 Договору встановлено порядок оформлення документів, зокрема, клопотання про надання правової допомоги та інших документів, що надсилаються установами юстиції та іншими установами в порядку надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 8 при виконанні доручення про надання правової допомоги установа юстиції, до якої звернене доручення, застосовує законодавство своєї держави.

Слідчий, звертаючись до суду України з поданням про проведення процесуальних дій в Литовській Республіці, не надає жодних обґрунтувань щодо наявності звернення у встановленому порядку до відповідних центральних органів з клопотанням про надання правової допомоги в частині проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю.

При цьому відсутні посилання на законодавство Литовської Республіки щодо порядку проведення виїмки документів, які складають банківську таємницю на її території, враховуючи, що згідно з Договором, на який посилається слідчий, Договірні Сторони передбачили, що при виконанні доручення про надання правової допомоги, застосовується законодавство такої держави, тобто, в даному випадку Литовської Республіки.

Посилання слідчого в поданому до суду поданні на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» є безпідставними, оскільки порушено питання про проведення виїмки документів в банківській установі на території Литовської Республіки, на відносини в якій не поширюються норми законів України.

При вирішенні подання судом враховується, що не тільки Договором між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.93 р., а й іншими чинними двосторонніми та багатосторонніми міжнародними договорами в сфері міжнародно-правового співробітництва, передбачено, що, як правило, виконання міжнародних доручень про правову допомогу здійснюється відповідно до вимог законодавства запитуваної держави (тобто держави до якої звертаються з відповідним проханням про здійснення певних процесуальних дій).

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 3, 177, 178 КПК України, ст. 9 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів, що містять банківську таємницю відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

06.09.2011