
Справа № 357/2418/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/5368/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 46 02.11.2017
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Фермерське господарство «Багатий край» про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно п. 13 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Таким чином, ставка судового збору не майнового характеру на момент подачі позову мала б становити 8526,00 грн. (35х243,60 грн.), тому, враховуючи норми п.1.6 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 9378,60 грн. (8526,00х110%).
Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.А.Яворський
Судове рішення № 70045351, Апеляційний суд Київської області було прийнято 02.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 357/2418/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: