Рішення № 7004526, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/22801.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/228                                                                                           01.12.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА"

простягнення 19 542,53 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кострець Є.В. (пред. за довір від 02.12.2008 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА" заборгованості за договором №01/107 від 28.12.2006 року у сумі 19542,53 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/228 та призначено її розгляд на 13.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 13.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 13.10.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/228 було відкладено на 10.11.2009 року.

05 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 19542,53грн., пеню в розмірі 2473,83 грн., проценти в розмірі 353,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 470,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та подачею Позивачем заяви про збільшення позовних вимог розгляд справи № 23/228 було відкладено на 01.12.2009 року.

У судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення розміру позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з Відповідача крім основної заборгованості 2156,93 грн. пені, 341,63 грн. 3% річних та 410,39 грн. інфляційних втрат.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача вказаною у позовній заяві та зазначеною у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судове засідання 01.12.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/228 від 16.09.2009 року, від 13.10.2009 року та від 10.11.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 28 грудня 2006 року було укладено договір поставки №01/107, відповідно до якого Позивач зобов’язався за замовленнями Відповідача поставляти у власність Відповідача товари продовольчої групи, а Відповідач зобов’язався їх приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених договором.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.6 договору №01/107 від 28.12.2006 року з врахуванням протоколу розбіжностей від 28.12.2006 року до договору №01/107 від 28.12.2006 року Відповідач зобов’язався здійснювати оплату отриманих товарів протягом 21 календарного дня з моменту підписання відповідної видаткової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

На виконання договору №01/107 від 28.12.2006 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 22404,08 грн., що підтверджується наданими суду накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками. Накладні були підписані Відповідачем без зауважень щодо якості та кількості поставленого товару. Разом з накладними Відповідачу були передані також відповідні податкові накладні.

Всупереч умовам договору, Відповідач не розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, перерахувавши на рахунок Позивача лише 2346,86 грн. Крім того, відповідно до розділу 4 договору №01/107 від 28.12.2006 року Відповідачем було повернуто Позивачу товар на суму 514,69 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними на повернення товарів №ТП10-172 від 09.04.2009 року та №ТП9-2131 від 10.04.2009 року.

30 червня 2009 року сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Відповідачем підтверджено факт наявності заборгованості перед Позивачем у сумі 19542,53 грн. Доказів проведення розрахунків після підписання акту звірки взаєморозрахунків суду не надано.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 19542,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 19542,53 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару (пункти 5.1, 5.2 договору №01/107 від 28.12.2006 року), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 7.2 договору №01/107 від 28.12.2006 року сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2122,60 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 341,36 грн. та інфляційних втрат у сумі 410,39 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА" (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15; ідентифікаційний код 33637190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, ідентифікаційний код 32248136) 19542,53 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот сорок дві гривні 53 копійки) основної заборгованості; 2122,60 грн. (дві тисячі сто двадцять дві гривні 60 копійок) пені; 341,63 грн. (триста сорок одну гривну 63 копійки) –3% річних; 410,39грн. (чотириста десять гривень 39 копійок) інфляційних втрат; 224,17 грн. (двісті двадцять чотири гривні 17 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 04.12.2009 року.