Рішення № 7004519, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/11701.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/117                                                                                                     01.12.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Будінвес»

простягнення –133589,44 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Кібець С.В. (довіренність від 09.07.2009 року)

від відповідача:представник Зубко В.М. (довіренність №05/05/09 від 05.05.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвес" 133589,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором № 08/08-2 від 09.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/117 та призначено її до розгляду на 15.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/117 було відкладено на 08.10.2009 року.

Представник Відповідача у судове засідання 08.10.09 року повторно не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/117 було відкладено на 29.10.2009 року.

У судовому засіданні 29.10.2009 року представники сторін надали витребувані ухвалою суду документи та відповідні пояснення у справі. Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на те, що Відповідач не порушував свої господарські зобов’язання, а невиконання умов договору сталось внаслідок прострочення Позивача. Судом оголошено перерву в засіданні до 01.12.2009 року та задоволено клопотання сторін про продовження строків розгляду спору.

У судовому засіданні 01.12.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 09 вересня 2008 року було укладено договір № 08/08-2, відповідно до якого Відповідач зобов’язався власними силами і матеріалами на власний ризик і у визначені договором строки виконати монтажні роботи зовнішніх мереж водопроводу на території свинокомплексу, розташованого за адресою: Україна, Київська область, с. Трипілля.

Строком початку виконання договірних зобов’язань Відповідачем є день отримання від Позивача авансового платежу, визначеного пунктом 4.2 договору № 08/08-2 від 09.09.2008 року.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює –договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договір є укладеним, якщо його сторони у встановленій законом формі досягли згоди з усіх істотних його умов (стаття 638 та стаття 639 Цивільного кодексу України).

Позивач не погодився при укладені договору з деякими його умовами та підписав його з протоколом розбіжностей, який було направлено Відповідачу. Останній, з протоколом розбіжностей не погодився та не підписав його.

Вважаючи, що направлений протокол буде підписано Відповідачем, Позивач відповідно до пункту 4.2 договору №08/08-2 від 09.09.2008 року (у редакції протоколу розбіжностей)перерахував на користь Відповідача авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору - 148589,44 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №473 від 09.09.2008 року та №492 від 16.10.2008 року.

Судом встановлено, що Відповідач не підписав протокол розбіжностей до договору та не приступив до виконання передбачених договором робіт.

Відповідно до наданого суду відзиву на позовну заяву Відповідач не приступив до виконання своїх зобов’язань у зв’язку з тим, що Позивачем не надано додаток №1 до договору, який фактично повинен був визначити об’єми робіт. Крім того, Відповідачем зазначено, що протокол розбіжностей до договору ним не підписувався, а за таких обставин, договір №08/08-2 від 09.09.2008 року є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних питань (пункт 8 відзиву). Тієї ж правової позиції дотримується і Позивач.

Таким чином, суд встановлює, що Позивачем помилково було перераховано Відповідачу грошові кошти у сумі 148589,44 грн., оскільки він вважав, що протокол розбіжностей до договору Відповідачем буде підписано.

У судовому засіданні з’ясовано, що Відповідачем роботи за договором № 08/08-2 від 09.09.2008 року не виконувались та у подальшому Позивач не має наміру користуватись послугами Відповідача.

Згідно реєстру документів по рахунку Позивача у ВАТ «Морський транспортний банк»Відповідач 06.07.2009 року здійснив часткове повернення Позивачу грошових коштів у сумі 15000,00 грн.

За таких обставин, суд встановлює, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з Відповідача помилково перерахованих грошових коштів у сумі 133589,44 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Будінвес»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя жовтня, 120, корп. 1, ідентифікаційний код 35289861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»(08722, Київська область, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, ідентифікаційний код 33646624) 133589,44 грн. (сто тридцять три тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 44 коп.) помилково сплачених грошових коштів; 1335,90грн. (одна тисяча триста тридцять п’ять гривень 90 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 04.12.2009 року