Рішення № 7004517, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/32303.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/323                                                                                                    03.12.2009

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «ВЕСТА»

доприватного підприємства «Деркач»

простягнення 10 435,95 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Яценко В.А. (довіренність від 12.10.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «ВЕСТА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Деркач»заборгованості за договором №297 від 10.10.2008 року у сумі 10435,95 грн. (у тому числі 9209,67 грн. боргу за поставлений товар, 1090,02 грн. пені та 136,26грн. 3% річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі №23/323 та призначено її розгляд на 05.11.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судові засідання представник Відповідача не з’являвся, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі №23/323 не виконував.

Відповідач належним чином повідомлявся про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань. Ухвали суду направлялись за адресами, ввиначеними Позивачем та єдиним реєстром юридичних осіб.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір №297 від 10.10.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти в обумовлені строки Відповідачу продовольчі товари, а Відповідач зобов’язався приймати та оплачувати їх на визначених цим договором умовах.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона зобов’язується передати у встановлений договором строк (строки) товар (товари) у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки №297 від 10.10.2008 року Позивач поставив Відповідачу товари продовольчої групи на загальну суму 9209,67 грн., що підтверджується наданими суду видатковими накладними №000010120 від 17.10.2008 року, №000010123 від 17.10.2008 року та №000010305 від 23.10.2008 року, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Зазначені видаткові накладні підписані представниками Відповідача без заперечень щодо кількості та якості поставленого товару, а також строків його поставки.

Сторонами у справі було проведено звірку взаєморозрахунків і станом на 31.01.2009 року підписано акт, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 9209,67 грн.

Таким чином, суд встановлює порушення Відповідачем господарського зобов’язання, визначеного пунктом 6.1 укладеного сторонами договору №297 від 10.10.2008 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару у строки, встановлені договором №297 від 10.10.2008 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором №297 від 10.10.2008 року (пункт 6.3) встановлено, що у випадку порушення терміну розрахунків за отриманий товар Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми платежу.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок позовної вимоги про стягнення з Відповідача пені і визнає його обґрунтованим. За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у визначеному Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 136,26 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «ВЕСТА»до приватного підприємства «Деркач»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Деркач»(04119, м.Київ, вул. Білоруська, 15-А, ідентифікаційний код 21549693) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «ВЕСТА»(03022, м. Київ, провулок Жуковського, 12, ідентифікаційний код 30928325) 9209,67 грн. (дев’ять тисяч двісті дев’ять гривень 67 коп.) основного боргу; 1090,02 грн.(одну тисячу дев’яносто гривень 02 коп.) пені; 136,26 грн. (сто тридцять шість гривень 26 коп.) трьох процентів річних; 104,36 грн. (сто чотири гривні 36 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 08.12.2009 року.